MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Y A R G I T A Y K A R A R I
1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Somut olayda davalı şirketin ...Genel Müdürlüğüne ait ... Havalimanı Dış Hatlar Terminalinde ... restoran hususi sözleşmesi kapsamında kiracı olarak faaliyet gösterdiği, davacının bu sözleşme kapsamında söz konusu işyerinde çalıştığı anlaşılmaktadır. ...Genel Müdürlüğünün dosyada mevcut 20.06.2014 tarih ve 2973 sayılı yazısında davalı şirketle yapılan dış hat sözleşmesinin iptal edildiği ve davalı şirketin söz konusu yerde 31.12.2012 tarihine kadar faaliyet gösterdiği bildirilmiştir.
4857 sayılı İş Kanunu'nun 32. maddesine göre ücret çalışma karşılığıdır. Kanunda belirtilen istisnalar dışında, çalışılmayan süre için işçi ücrete hak kazanılamaz.
Mahkemece 31.12.2012 tarihinden sonrası için ücret alacağı hesaplanıp hüküm altına alınmış ise de, davacının belirtilen tarihten sonra çalışıp çalışmadığı kesin bir şekilde ortaya konulmamıştır. Taraf tanıkları tekrar dinlenmek suretiyle, ...Genel Müdürlüğünün yukarıda belirtilen yazısı da dikkate alınarak, davacmın 31.12.2012 tarihinden sonra çalışıp çalışmadığ tereddüte yer vermeyecek şekilde açıklığa kavuşturulmalı, sonucuna göre davacının ücret alacağı hakkında bir karar verilmelidir. Eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir.
Sonuç: Temyiz olunan kararın yukarıda açıklanan sebeplerle BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 28.12.2016 tarihinde oybirliği ile karar verildi.