MAHKEMESİ:Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi
DAVA TÜRÜ: ALACAK
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalılar vekilleri tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı vekili, müvekkilinin 1998 yılı Haziran ayında davalı idarede taşeron firmalara bağlı olarak temizlik elemanı sıfatı ile çalışmaya başladığını, 14/07/2014 tarihinde işten çıkarılıncaya kadar kesintisiz çalıştığını belirterek kıdem tazminatı,ihbar tazminatı, fazla mesai, ücret, yıllık izin, ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacaklarının davalıdan tahsiline talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekilleri, davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.
Mahkemece toplanan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Karar davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.
Davalı Modern Kimya Ltd. Şti. Temyizi Yönünden;
Nispi harca tabi davaların kabulüne ilişkin kararların davalı tarafından temyizi halinde, mahkemece hükmedilen miktar üzerinden hesaplanan nispi temyiz karar harcının dörtte birinin peşin olarak yatırılması gerekirken, kararı temyiz eden davalı Modern Kimya Ltd. Şti. vekili tarafından temyiz karar harcı olarak 29,20 TL yatırılmıştır. Bakiye nisbi temyiz karar harcının kanunda öngörülen yedi günlük kesin süre içinde tamamlanması için mahkemece, davalı tarafa ihtaratlı muhtıra tebliğ edilmesine rağmen, bakiye temyiz karar harcının süresinde yatırılmadığı anlaşılmaktadır. Anılan sebeple davalının temyiz isteminin 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesi uyarınca uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 427, 432 ve 434. maddeleri uyarınca REDDİNE,
Davalı ... Temyizi Yönünden;
1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Davacı işçinin genel tatil ve ulusal bayram günlerinde çalışma karşılığı ücretlere hak kazanıp kazanmadığı hususu taraflar arasında uyuşmazlık konusudur.
Genel tatillerde çalıştığını iddia eden işçi, bu iddiasını ispatla yükümlüdür. İşçinin imzasını taşıyan bordro sahteliği ispat edilinceye kadar kesin delil niteliğindedir. Bir başka anlatımla bordronun sahteliği ileri sürülüp ispatlanmadıkça, imzalı bordroda yer alan bayram ve genel tatil ücreti ödemesinin yapıldığı varsayılır.
Somut uyuşmazlıkta; davalı işveren tarafından dosya içerisine sunulan ücret bordrolarında, bazı genel tatil çalışma karşılığı ücret tahakkuklarının bulunduğu, bodroların ihtirazi kayıt konulmaksızın imzalandığı görülmektedir. Bu halde, mahkemece, davacının ulusal bayram ve genel tatil ücret alacağının imzalı bordrolarda tahakkuk bulunan dönemler dışlanarak hesaplanması gerekirken yazılı şekilde eksik inceleme ile hüküm kurulması hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.
3-Davacının ücret alacağının ödenip ödenmediği konusunda taraflar arasında uyuşmazlık bulunmaktadır.
Somut olayda, davacı 2014 yılı Temmuz ayına ait 14 günlük ücretinin ödenmediğini iddia etmiş, davalı işveren ise dosyaya davacının 2014 yılı Temmuz ayı ücretinin yatırıldığına ilişkin banka yazısı sunmuştur. Ancak Mahkemece bu hususta herhangi bir değerlendirme yapılmamıştır. Yapılacak iş, davacının banka hesap kayıtları getirtilerek davalı tarafça ödendiği iddia edilen Temmuz ayı ücretinin ödenip ödenmediğinin araştırılarak sonucuna göre karar vermektir. Yazılı şekilde eksik inceleme ile karar verilmesi hatalı olmuştur.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebeplerden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgililere iadesine 05.03.2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy