MAHKEMESİ:Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi
DAVA : Davacı, kıdem tazminatı, ücret, fazla mesai, ulusal bayram ve genel tatil, yıllık izin ilel hafta tatili ücret alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde davalı ...avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Dosyadaki yazılara, hükmüne uyulan bozma ilamı doğrultusunda karar verilmiş olmasına göre davalı ...vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13. maddesinde; "Tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde gösterilen hukuki yardımların konusu para veya para ile değerlendirilebiliyor ise avukatlık ücreti, davanın görüldüğü mahkeme için Tarifenin ikinci kısmında belirtilen maktu ücretlerin altında kalmamak kaydıyla (7. maddenin ikinci fıkrası, 9. maddenin birinci fıkrasının son cümlesi ile 10. maddenin son fıkrası hükümleri saklı kalmak kaydıyla) Tarifenin üçüncü kısmına göre belirlenir. Ancak, hükmedilen ücret kabul veya reddedilen miktarı geçemez.“ düzenlemesine yer verilmiştir.
Dosya içeriğine göre, hükmüne uyulan bozma ilamı doğrultusunda yapılan araştırma sonucunda davanın ....421,50 TL fazla mesai ücreti yönünden ispat edilemediği gerekçesi ile esastan reddine karar verilmesinden sonra, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13/2 maddesi gereğince, davalı vekili ....421,50 TL vekalet ücreti taktir edilmesi gerekirken bu miktar yönünden vekalet ücretine hükmedilmemiş olması hatalıdır. Ancak bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesi uyarınca uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 432/6, 438/7. maddeleri uyarınca düzelterek onanmasına karar verilmiştir.
SONUÇ: Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının dördüncü bendinin çıkartılmasına, yerine; "İspat edilememesi sebebi ile reddine karar verilen fazla mesai ücreti miktarı üzerinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13/2. maddesi gereğince ....421,50 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak temyiz eden davalı Devlet Su İşleri Genel Müdürlüğü'ne verilmesine, davacının konusuz kalan miktar bakımından dava açmakta kusurunun bulunmadığı anlaşıldığından bu miktar üzerinden davalılar lehine vekalet ücreti taktir edilmesine yer olmadığına " cümlesinin eklenmesine, hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 23.01.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.