MAHKEMESİ:İş Mahkemesi
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davacı ve davalı .. .Beton A.Ş. vekilleri tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı İsteminin Özeti:
Davacı, iş sözleşmesini ödenmeyen ücret alacakları bulunduğundan haklı sebeple feshettiğini iddia ederek kıdem tazminatı ile fazla çalışma, ulusal bayram genel tatil ve yıllık izin ücret alacaklarını istemiştir.
Davalı Cevabının Özeti:
Davalı vekili davacının iddialarının yerinde olmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davacının iş sözleşmesinin haklı sebeple feshettiği diğer taleplerine ilişkin de alacakları olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Taraf vekillerinin temyizi üzerine karar, Dairemizin 21.01.2015 gün 2013/28966 esas, 2015/683 karar sayılı ilamı ile '' .... Dosyada takograf kayıtlarını değerlendiren bilirkişi raporu bulunmaktadır. Bununla beraber teknik bilirkişice hazırlanan rapordan hangi esaslara göre davacının fazla çalışma sürelerinin belirlendiği ve incelemenin tüm takograf kayıtlarını içerip içermediği anlaşılamamaktadır. ... halde hesap bilirkişisi tarafından rapora esas alınan teknik bilirkişi raporu denetime elverişli değildir. Denetime elverişli teknik bilirkişi raporu alınarak davacının fazla çalışma ücreti talebi değerlendirilmelidir. Bunun yapılmaması hatalı olup bozmayı gerektirmiştir....'' gerekçesi ile bozulmuştur. Mahkemece bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılamada davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Temyiz:
Kararı davacı ve davalı ...vekilleri temyiz etmiştir.
Gerekçe:
...-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalı Bursa Beton San. ve Tic. A.Ş ‘nin tüm temyiz itirazlarının, davacının ise aşağıdaki bentlerin kapsamı dışındaki tüm temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Davacı işçinin fazla çalışma yapıp yapmadığı hususu taraflar arasında uyuşmazlık konusudur.
Fazla çalışma yaptığını iddia eden işçi bu iddiasını ispatla yükümlüdür. Fazla çalışmanın ispatı konusunda işyeri kayıtları, özellikle işyerine giriş çıkışı gösteren belgeler, işyeri iç yazışmaları, delil niteliğindedir. Ancak, fazla çalışmanın bu tür yazılı belgelerle ispatlanamaması durumunda tarafların dinletmiş oldukları şahit beyanları ile sonuca gidilmesi gerekir. İşyerinde çalışma düzenini bilmeyen ve bilmesi mümkün olmayan şahitlerin anlatımlarına değer verilemez. Bunun dışında herkesçe bilinen genel bazı vakıalar da fazla mesai konusunda göz önüne alınabilir. İşçinin fiilen yaptığı işin niteliği ve yoğunluğuna göre de fazla çalışma olup olmadığı araştırılmalıdır.
Somut olayda davacının, şoför olarak çalıştığı sabittir. Bu tür çalışanların Karayolları Trafik Kanunu’na göre çalışma saatleri sınırlı olup, takograflarla belirlenmektedir. Bir kısım takograf kayıtları dosyaya sunulmuştur. Mahkemece bozma ilamı doğrultusunda takograf kayıtlarına yönelik bilirkişi raporu aldırılmış ise de dosya içerisinde yer alan takograf kayıtlar davacının tüm çalışma dönemine ilişkin değildir. Bu nedenle davacının fazla çalışma ücret alacağı yönünden takograf kaydı bulunan dönem açısından bu kayıtlara göre kayıt bulunmayan dönemler yönünden ise tanık beyanlarına göre hesaplama yapılması gerekirken hükme esas alınan bilirkişi raporunda sadece takograf kayıtlarına ilişkin dönemin bu kayıtlara göre hesaplanması diğer dönemlerin ise hesaplama dışı tutulması hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.
3-6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 297/2. maddesinde de açıklandığı üzere, hükmün sonuç kısmında, gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin, taleplerden her biri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, sıra numarası altında; açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gereklidir.
Dosya kapsamına göre, davacının yıllık izin ücreti talebi olduğu ve verilen ilk hüküm ile bilirkişi raporu doğrultusunda davacının 10.760,00 TL yıllık izin ücretinin bulunduğunun tespit edildiği ancak taleple bağlı kalınarak 6.400,00 TL yıllık izin ücretinin hüküm altına alındığı ve yıllık izin ücreti yönünden Dairemizce herhangi bir bozma sebebi yapılmadığı ve davacının 09.10.2013 tarihinde hüküm altına alınmayan bakiye 4.360,00 TL yıllık izin ücreti yönünden Bursa 9. İş mahkemesinde dava açtığı ve iş bu dava ile birleştirilmesine karar verildiği görülmüştür. Bozma sonrası mahkemece verilen kısa kararda ve gerekçeli kararda birleştirilen Bursa 9. İş Mahkemesinin 2013/589 esas – 2015/567 karar sayılı dosyası ile ilgili olumlu veya olumsuz hüküm kurulmamış olması hatalı olup bozma nedenidir.
Sonuç: Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebeplerden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 23.01.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.