MAHKEMESİ:Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi
DAVA : Davacı, feshin geçersizliğine ve işe iadesine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde davalılar avukatları tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili, müvekkilinin iş sözleşmesinin haklı ve geçerli sebep olmaksızın gerçekte işyeri sendika temsilcisi olması nedeniyle işverence feshedildiğini ileri sürerek feshin geçersizliğine ve işe iadesine karar verilmesini, sendikal tazminata mahkeme aksi kanaatte ise işe başlatılmama tazminatı ile boşta geçen süre ücret ve diğer haklarının belirlenmesini talep etmiştir.
Davalı Cevabının Özeti:
Davalılar vekilleri, davanın reddini talep etmişlerdir.
Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, sendikal nedenin ispatlanamadığına, feshin haklı sebebe dayanmadığına, feshin geçersizliğine ve davacının işe iadesine karar verilmiştir.
Temyiz:
Karar süresi içerisinde davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.
Gerekçe:
...-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalı Azran Özel Güvenlik ve Koruma Hiz. Ltd. Şti. vekilinin tüm, davalı ... vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davacının öğretim görevlisi profesör ile yaşadığı tartışma nedeniyle alt işverence uyarı cezasının verilmesinden sonra asıl işverence hakkında tutanak tutularak feshe zorlandığı anlaşılmakla iş sözleşmesinin haklı sebeple feshedildiği ispatlanamadığından işe iade kararı verilmesi yerinde olmakla birlikte, davalı Üniversite harçtan muaf olduğu halde aleyhine harca hükmedilmesi usul ve kanuna aykırı olup bozma sebebidir.
Ancak belirtilen bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesi uyarınca uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 438/7. maddesi uyarınca aşağıda belirtilen şekilde düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur.
Sonuç:
Temyiz olunan mahkeme kararının hüküm kısmının 4. fıkrasının tamamen silinerek yerine 4. fıkra olarak “Davacı tarafından yapılan toplam 138,05 TL yargılama giderinin 29,20 TL peşin harç ve 29,20 başvurma harcı olmak üzere toplam 58,40 TL harç kısmından sadece davalı Azran Özel Güvenlik ve Koruma Hiz. Ltd. Şti. sorumlu olmak kaydıyla bakiye 79,25 TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine," sözcüklerinin yazılarak hükmün bu şekli ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edenlerden Azran Özel Güvenlik ve Koruma Hiz. Ltd. Şti.'ye yükletilmesine, 16.01.2017 gününde oybirliği ile karar verildi.