MAHKEMESİ :İş Mahkemesi
DAVA : Davacı, fazla çalışma ücreti alacağının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme, davanın yetkisizlik yönünden reddine karar vermiştir.
Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Temyiz olunan karar İş Mahkemesinin 2013/1360 esas sayılı dosyasından tefrik edilen davada, ... Asliye Hukuk (İş) Mahkemesine verilen yetkisizlik kararına ilişkindir.
Dosya içeriğine göre davacı, fazla mesai ücretinin tahsili istemi ile Asliye Hukuk (İş) Mahkemesinde 20.02.2013 tarihinde dava açmıştır. Davalı şirkete ait işyerinde, ... iş müfettişi tarafından yapılan denetim sonucu, davacının da içinde bulunduğu bir kısım işçilere fazla mesai ücreti ödenmesi gerektiğine ilişkin rapor düzenlenmiştir. Anılan raporun iptali istemi ile İş Mahkemesinin 2013/1360 esas sayılı dosyası ile davalı şirket tarafından, ... karşı, 28.08.2013 tarihinde dava açılmıştır. Asliye Hukuk Mahkemesince fazla mesai ücretinin tahsiline ilişkin davanın aralarında bağlantı bulunduğu gerekçesi ile İş Mahkemesinin 2013/1360 esas sayılı dosyası ile birleştirilmesine karar verilmiştir. Birleştirme kararı davacı tarafından temyiz edilmiş ve anılan karara karşı temyiz yolunun kapalı olduğu gerekçesi ile temyiz istemi reddedilmiştir. Ek karar taraflara tebliğ edilmemiş ve henüz kesinleşmemiştir.
6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 166. maddesinde;" Aynı yargı çevresinde yer alan aynı düzey ve sıfattaki hukuk mahkemelerinde açılmış davalar, aralarında bağlantı bulunması durumunda, davanın her aşamasında, talep üzerine veya kendiliğinden ilk davanın açıldığı mahkemede birleştirilebilir. Birleştirme kararı, ikinci davanın açıldığı mahkemece verilir ve bu karar diğer mahkemeyi bağlar.
Davalar, ayrı yargı çevrelerinde yer alan aynı düzey ve sıfattaki hukuk mahkemelerinde açılmış ise bağlantı sebebiyle birleştirme ikinci davanın açıldığı mahkemeden talep edilebilir. Birinci davanın açıldığı mahkeme, talebin kabulü ile davaların birleştirilmesine ilişkin kararın kesinleşmesinden itibaren bununla bağlıdır.
Birleştirme kararı, derhâl ilk davanın açıldığı mahkemeye bildirilir.
Davaların aynı veya birbirine benzer sebeplerden doğması ya da biri hakkında verilecek hükmün diğerini etkileyecek nitelikte bulunması durumunda, bağlantı var sayılır. “ düzenlemesine yer verilmiştir.
Anılan kanunun 167. maddesi ise;” Mahkeme, yargılamanın iyi bir şekilde yürütülmesini sağlamak için, birlikte açılmış veya sonradan birleştirilmiş davaların ayrılmasına, davanın her aşamasında, talep üzerine veya kendiliğinden karar verebilir. Bu durumda mahkeme, ayrılmasına karar verilen davalara bakmaya devam eder. “ hükmünü içermektedir.
Bu düzenlemeler gereği, davalar ayrı yargı çevrelerinde yer alan aynı düzey ve sıfattaki hukuk mahkemelerinde açılmış ise bağlantı sebebiyle birleştirme ikinci davanın açıldığı mahkemeden talep edilebilir. İkinci davanın açıldığı mahkemece talep üzerine verilecek birleştirme kararı yalnız başına temyiz edilebilir. Bu karara karşı yapılan temyiz isteğinin reddi yada kararın temyiz edilmemesi üzerine kesinleşmesinden sonra, verilen birleştirme kararı birinci davanın açıldığı mahkemeyi bağlayacaktır. Somut olayda İş Mahkemesinin 2013/1363 esas sayılı dosyası 28.08.2013 tarihinde, fazla mesai ücreti alacağına ilişkin dava ise Asliye Hukkuk (İş) Mahkemesi'nde 20/02/2013 tarihinde açılmıştır. Birleştirme kararının ilk davanın açıldığı Asliye Hukuk (İş) mahkemesince verilmiş olması ve anılan kararın kesinleşmemiş olması nedeni ile bağlayıcılığı bulunmamaktadır. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 167. maddesinde, mahkeme ayrılmasına karar verilen davalara bakmaya devam eder düzenlemesine yer verilmişse de, gerek ilk davanın açıldığı mahkemece verilen ve kesinleşmemiş olan birleştirme kararının ikinci davanın açıldığı İş Mahkemesi bakımından bağlayıcılığı bulunmaması ve gerekse İş Mahkemelerinde kamu düzenininden olan yetki hususunun mahkemece her aşamada re'sen gözetilecek olması karşısında mahkemece yetki yönünden değerlendirme yapılmasında isabetsizlik görülmemiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle, davacının fiilen çalıştığı yerin ..., davalının dava açıldığı tarihteki ikametgah adresinin ise ...'da bulunmasına, davacının davayı açarken seçim hakkını fiilen çalıştığı Asliye Hukuk (iş) Mahkemesinden yana kullanmış olmasına göre sonucu itibariyle doğru olan kararın bu gerekçe ile ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, 22.02.2016 gününde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy