MAHKEMESİ:İş Mahkemesi
DAVA : Davacı ile davalı arasındaki işçilik alacaklarına ilişkin dava hakkında, ... 14. İş Mahkemesince verilen 10.05.2013 tarihli, 2009/1635 esas ve 2013/571 sayılı kararın, taraf vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairemizin 02.11.2015 tarihli 2015/21727 esas ve 2015/29862 karar sayılı ilamı ile hükmün ONANMASINA/TEMYİZ İSTEMİNİN REDDİNE karar verilmiş; davacı vekili, kararın maddi hataya dayandığı gerekçesiyle ortadan kaldırılması isteğinde bulunmuştur.
Maddi hatanın giderilmesi isteğini içeren dilekçe ve ekleri incelendi:
Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 10.02.1988 tarihli 1987/2-520 esas ve 1988/89 karar sayılı kararında, Yargıtayca temyiz incelemesinin yapıldığı sırada dosyada bulunan bir belgenin gözden kaçırılması, maddi hata sebebi olarak açıklanmıştır. Ayrıca belirtmek gerekir ki, Yargıtay İçtihadları Birleştirme Büyük Genel Kurulunun 04.02.1959 tarihli 1957/13 esas ve 1959/5 karar sayılı ile 09.05.1960 tarihli 1960/21 esas ve 1960/9 karar sayılı kararlarında açıklandığı üzere, Yargıtayca maddi hata sonucu verilen bir karara mahkemece uyulmasına karar verilmesi halinde dahi usulü kazanılmış hak oluşmaz ve Yargıtayın hatalı bozma kararından dönülmesi mümkündür.
Dosya içeriğine göre, davacı temyizi yönünden ... 14. İş Mahkemesince verilen 10.05.2013 tarihli 2009/1635 esas ve 2013/571 karar sayılı kararın Dairemizce yazılı gerekçeyle temyiz isteminin reddine karar verilmiş olup ancak temyiz yoluna başvurma harcı ve maktu temyiz harcı yatırılmasına dair muhtıranın davacı vekilene usulüne uygun tebliğ edilmediği anlaşıldığından, Dairemizin 02.11.2015 tarihli 2015/21727 esas ve 2015/29862 karar sayılı kararının, maddi hataya dayanması sebebiyle ORTADAN KALDIRILMASINA karar verildi.
Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının tüm, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Mahkemece, işçilik alacakları ile ilgili takdiri indirimden dolayı reddedilen kısım için davacı aleyhine vekalet ücretine hükmedilmesi hatalıdır. Bu durum bozma sebebi ise de, yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesi uyarınca uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 438/7. maddesi uyarınca aşağıda belirtilen şekilde düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan sebeplerle hüküm fıkrasının 10 numaralı bendin;
"10-Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince 1.830,90 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine," şeklinde düzeltilmesine ve hükmün düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz giderinden 1,50 TL'nin davacıya arta kalanın davalıya yükletilmesine, 01.03.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy