MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : ALACAK
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı İsteminin Özeti:
Davacı,davalı işverene bağlı olarak aynı işyerinde 03/01/2006 tarihinden 13/03/2013 tarihine kadar fiili olarak çalıştığını, emekliye ayrılmak için kuruma müracaat ettiğini ve kurumdan aldığı belge ile davalı işverene yazılı bildirimde bulunduğunu davalı işverenin de emeklilik nedeniyle işten çıkışını yaptığını, 2012 yılı ekim - kasım ile 2011 yılı ekim aylarına ait maaşlarının ödenmediğini, bu nedenle fazlaya ilişkin talep ve dava hakkının saklı kalması kaydıyla 7.000,00 TL kıdem tazminatı, 2.100,00 TL ödenmeyen ücret alacaklarının, kıdem tazminatı için iş sözleşmesinin feshinden itibaren en yüksek banka mevduat faizi ücret alacaklarının ise yasal faizi ile birlikte, davalı işverenden tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı Cevabının Özeti:
Davalı, davanın reddini istemiştir.
Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Temyiz:
Kararı davalı taraf temyiz etmiştir.
Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 26. maddesi “Hâkim, tarafların talep sonuçlarıyla bağlıdır; ondan fazlasına veya başka bir şeye karar veremez. Duruma göre, talep sonucundan daha azına karar verebilir.” hükmü uyarınca taleple bağlılık kuralına aykırı olarak talepten fazlasına karar verilmesi usule aykırıdır.
Somut olayda, mahkemece davacının talep etmiş olduğu ücret alacakları için bilirkişi raporundaki hesaplamalar esas alınarak, kabulüne karar verilmiştir. Ancak dava dilekçesine göre; 2012 yılı ekim - kasım ile 2011 yılı ekim aylarına ait ücretlerin ödenmediği belirtilmesine rağmen, 20.7.2015 tarihli ıslah dilekçesi ile iddiasını genişletmek suretiyle taleplerini arttırarak dava dilekçesinde belirtilmeyen aylar içinde talepte bulunmuştur. Mahkemece; talep aşılmak suretiyle davacının ıslah dilekçesindeki taleplerinin kabul edilmesi hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir.
Sonuç:
Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebeplerden BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının isteği halinde ilgilisine iadesine, 19/12 /2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy