Y A R G I T A Y İ L A M I
MAHKEMESİ: Asliye Hukuk Mahkemesi
DAVA : Davacı, feshin geçersizliğine ve işe iadesine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde taraflar avukatları tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili, müvekkilinin işten çıkartılmadan bir ay önce sendika üyesi olduğunu davalının işçilere sendika üyeliğinden istifa etmeleri konusunda baskı yaptığını, buna rağmen üyelikten istifa etmeyen onaltı işçinin işten çıkartıldığını, feshin geçerli sebebe dayanmadığını, iş sözleşmesinin sendikal sebeple feshedildiğini ileri sürerek feshin geçersizliğine ve işe iadesine karar verilmesini, iş sözleşmesinin sendikal sebeple feshedildiğinin tespit edilmesi halinde, 4857 sayılı İş Kanunu'nun 21. maddesine göre işçinin başvurusu, işverenin işe başlatması veya başlatmaması şartına bağlı olmaksızın işçinin bir yıllık ücretinden az olmamak üzere sendikal tazminata, aksi halde sekiz aylık işe başlatmama tazminatına ve boşta geçen süreye ilişkin ücret ile diğer haklarının belirlenmesine karar verilmesini istemiştir.
Davalı Cevabının Özeti:
Davalı vekili, davacının iş sözleşmesinin belirli süreli olduğunu, süre bitimi sebebiyle sözleşmenin sona erdiğini savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece iş sözleşmesinin geçerli sebeple feshedilmediği ve feshin sendikal sebebe dayanmadığı gerekçeleri ile feshin geçersizliğine ve davacı işçinin işe iadesine, işe başlatmama tazminatının dört aylık ücret tutarı olarak ve çalıştırılmadığı süre için en çok dört aylık ücret ve diğer haklarının belirlenmesine karar verilmiştir.
Temyiz:
Hüküm, taraflar vekillerince temyiz edilmiştir.
Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının tüm, davacının ise aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2- 4857 sayılı Kanun'un 18. ve devamı maddelerine dayalı feshin geçersizliği ve işe iade istemli davada, asıl istek feshin geçersizliği ve işe iade olup, işe başlatmama tazminatı ve boşta geçen süre için ücret ve diğer haklar ise bu istemin sonucuna ve tarafların davranışına bağlanan ikincil sonuçlardır. İstek olmasa bile re'sen dikkate alınması gerekir.
Somut olayda, mahkemece feshin geçerli sebebe dayanmadığı gerekçesi ile feshin geçersizliğine ve davacı işçinin işe iadesine, işe başlatma tazminatının dört aylık ücret tutarı olarak ve çalıştırılmadığı süre için en çok dört aylık ücret ve diğer haklarının belirlenmesine karar verildiği, davacının sendikal tazminat talebinin reddi sebebiyle davalı lehine avukatlık ücretine ve kabul ve red oranına göre davacı aleyhine yargılama giderine hükmedildiği anlaşılmaktadır.
Davacının asıl isteği feshin geçersiz sayılarak işe iadesine karar verilmesi olup, işe başlatmama tazminatı ve boşta geçen sürelere yönelik talepleri davanın ikincil sonuçları niteliği taşıdığından davacının sendikal tazminat isteğinin reddedilmesi durumunda davacı aleyhine yargılama gideri ve vekalet ücreti yönünden hükme esas alınamaz. Dolayısıyla davacı aleyhine davalı tarafa ödenmesine karar verilen 1.500,00 TL vekalet ücreti ile kabul ve ret oranına göre davacı aleyhine yargılama giderine hükmedilmesi doğru olmayıp bozma sebebi ise de; bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesi uyarınca uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 438/7. maddesi uyarınca aşağıda belirtilen şekilde düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur.
SONUÇ : Temyiz olunan mahkeme kararının hüküm kısmının yedinci bendinde yer alan “Davalı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde geçerli Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi hükümleri gereğince 1.500,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine” cümlesinin çıkarılmasına, hüküm kısmının sekinci bendinde yer alan “ Davacı tarafından yapılan 900,00 TL bilirkişi gideri, 299,25 TL tebligat ve posta gideri, 50,40 TL ilk masraftan oluşan toplam 1.249,65 TL yargılama giderinin davanın kabul ve ret oranı dikkate alınarak taktiren 624,82 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacya verilmesine, bakiye yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,” rakam ve sözcüklerinin silinerek yerine “Davacı tarafından yapılan 900,00 TL bilirkişi gideri, 299,25 TL tebligat ve posta gideri, 50,40 TL ilk masraftan oluşan toplam 1.249,65 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine” rakam ve sözcüklerinin yazılmasına, hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 09.03.2016 tarihinde oybirliği ile karar verildi.