MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
DAVA : Davacı, feshin geçersizliğine ve işe iadesine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde taraflar avukatlarınca temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı İsteminin Özeti:
Davacı, iş sözleşmesinin sendikal nedenlerle işverence feshedildiğini ileri sürerek feshin geçersizliğine ve davacının işe iadesine karar verilmesini, işe başlatılmama halinde ödenmesi gereken tazminat ile boşta geçen süre ücret ve diğer haklarının belirlenmesini istemiştir.
Davalı Cevabının Özeti:
Davalı, davacının belirli süreli iş sözleşmesi ile çalıştığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, iş sözleşmesinin belirli süreli olarak düzenlenmesinin yasada belirtilen koşulları sağlamadığı ve işveren tarafından geçerli nedenle fesih yapıldığı ispatlanamadığından feshin geçersizliğine ve fakat davacı tarafından sendikal nedene dayalı fesih olgusunun ispatlanamadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Temyiz:
Kararı davacı ve davalı temyiz etmiştir.
Gerekçe:
1-Somut olayda dava feshin geçersizliğinin tespiti ile işe iade isteğine ilişkin işe iade davası olup mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, davanın kısmen kabul edilmesi karşısında davalı lehine vekalet ücretine hükmedilmiştir.
2-Dava işe iade davası olup konusu itibari ile tespit niteliğinde olduğundan, davacının işe iadesine karar verilmesi neticesinde davanın kısmen kabul edilmesi sebebiyle davalı şirket lehine vekalet ücretine hükmedilmesi hatalı ise de bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesi uyarınca uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 438/7. maddesi uyarınca aşağıda belirtilen şekilde düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur.
Sonuç:
Temyiz olunan mahkeme kararının hüküm kısmındaki 7 numaralı bentte yer alan davalı lehine vekalet ücretine hükmedilmesine ilişkin kısmın hükümden çıkartılması ve 8 numaralı bentte yer alan “Davacı tarafından yapılan 750,00 TL bilirkişi gideri, 428,00 TL tebligat ve posta gideri, 50,40 TL'lik masraftan oluşan toplam 1.228,40 TL yargılama giderinin davanın kabul ve ret oranı dikkate alınarak taktiren 614,20 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına” şeklindeki ifadenin hükümden çıkartılarak yerine “Davacı tarafından yapılan 750,00 TL bilirkişi gideri, 428,00 TL tebligat ve posta gideri, 50,40 TL'lik masraftan oluşan toplam 1.228,40 TL yargılama giderinin davalı üzerinde bırakılmasına,” yazılması suretiyle, hükmün bu düzeltilmiş şekli ile ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 14.03.2016 günü oybirliği ile karar verildi.