MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
DAVA : Davacı, feshin geçersizliğine ve işe iadesine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme, davanın reddine karar vermiştir.
Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili, işverenin yapılan hizmet alım sözleşmesinin sonunda sözlü ve gerekçesiz olarak müvekkilinin işine son verdiğini, davalı işverenin müvekkilinin işten çıkarılmasına yönelik feshinin haksız ve hukuka aykırı olduğundan feshin geçersizliğine ve işe iadesine karar verilmesini, işe başlatılmama halinde ödenmesi gereken tazminat ile boşta geçen süre ücret ve diğer haklarının belirlenmesini istemiştir.
Davalı Cevabının Özeti:
Davalı ... vekili, davacının alt işveren firmaya bağlı olarak çalıştığını, görev yaptığı evde kalmakta olan bebeğin sağlık sorunlarına karşı ihmali davranışı nedeniyle, ihaleyi yeni alan şirket çalışanlarının belirlendiği sırada, belirtilen ihmaller sebebi ile davacının aranan vasıflara haiz olmadığından, yeni iş sözleşmesinin yapılmadığını ileri sürerek davanın reddini talep etmiştir.
Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, işverence yapılan feshin geçerli bulunduğu gerekçesi ile davanın reddine karar vermiştir.
Temyiz:
Karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Gerekçe:
Taraflar arasındaki ilişkinin 4857 sayılı İş Kanunu kapsamında değerlendirilip değerlendirilemeyeceği ve bu bağlamda İş Mahkemesinin görevli olup olmadığı konusunda taraflar arasında uyuşmazlık bulunmaktadır.
4857 sayılı Kanun'un 1. maddesinin ikinci fıkrası gereğince, 4. maddedeki istisnalar dışında kalan bütün işyerlerine, işverenler ile işveren vekillerine ve işçilerine, çalışma konularına bakılmaksızın bu Kanunun uygulanacağı belirtilmiştir.
5521 sayılı İş Mahkemeleri Kanunu'nun 1. maddesi uyarınca, 4857 sayılı Kanun'a göre işçi sayılan kimselerle işveren veya işveren vekilleri arasında, iş akdinden veya 4857 sayılı Kanun'a dayanan her türlü hak iddialarından doğan hukuk uyuşmazlıklarının çözüm yeri İş Mahkemeleridir.
Aile ve Sosyal Politikalar Bakanlığının Teşkilat ve Görevleri Hakkında Kanun Hükmünde Kararname ile bazı kanun ve kanun hükmünde kararnamelerde değişiklik yapılmasına dair 06.02.2014 tarih ve 6518 sayılı kanunun 15. maddesi ile 2828 sayılı Sosyal Hizmetler Kanunun 16. maddesine eklenen fıkra uyarınca ev tipi sosyal hizmet birimlerinin, 22/5/2003 tarihli ve 4857 sayılı Kanun'un 4. maddesinin birinci fıkrası hükmü kapsamına alınarak bu çalışmalar hakkında 4857 sayılı Kanun'un uygulanmayacağı kabul edilmiştir.
Davalı idare tarafından, davacının çalışmakta olduğu evde bulunan bebeğin gözünde ve kafasında yer alan morarma ve kızarmayı ihmali hareketlerle davalı kuruma bildirmeyerek bebeğin sağlığını tehlikeye attığını, bu olay sebebiyle davacının davalı işyerinde çalışabilecek bakım vasıflarına haiz olamaycağı gerekçesiyle, yeni hizmet alım ihalesi döneminde işe devam etmesinin uygun görülmeyerek, haklı fesih nedenine dayanılarak davacının iş sözleşmesinin feshedildiği anlaşılmıştır.
Somut olayda, dosyadaki iddia ve savunmalar, müfettiş soruşturması aşamaları ve sonucu, yazılı belge ve kayıtlar içeriğine göre, davacının davalı idare sorumluluğu altındaki çocukların bakımının sağlandığı birimlerde, hizmet alım işini ihale suretiyle alan şirket elemanı olarak tahsis edilen bu evlerde "bakıcı anne" görevini yerine getirdiği anlaşılmıştır.
Öncelikle mahkemece yapılacak iş davacı tarafından yapılan işin mahiyetine göre, davacının çalışmasının 6518 sayılı Kanun'un 14. maddesinin 13. bendinde yer alan çocuk, kadın, engelli ve yaşlılar ile bakım veya barınma ihtiyacı olan kişilere hizmet verilen mesken niteliğindeki yatılı sosyal hizmet birimi olan "Ev Tipi Sosyal Hizmet Biriminde" geçen hizmet olup, olmadığı tespit edilmeli, davacının çalışmasının ev tipi sosyal hizmet biriminde geçen çalışma olduğunun tespiti halinde 6518 sayılı Kanun'un 14/13. maddesi uyarınca bu kanunun yürürlük tarihi olan 06.02.2014 tarihinden sonra geçen çalışmaları 4857 sayılı Kanun'un 4/I. maddesi uyarınca bu İş Kanunu kapsamı dışında kaldığından fesih tarihi gözetilerek iş mahkemesi görevsiz olduğundan 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 114/I-c. fıkrası ile 115/II. maddesi uyarınca dava şartı noksanlığından dolayı davanın usulden reddine, çalışılan yerin 4857 sayılı Kanun kapsamında kalan işyeri olduğunun tespiti halinde ise şimdi olduğu gibi davanın esastan reddine karar verilmelidir.
Sonuç:
Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebeplerden BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının isteği halinde ilgilisine iadesine, 14.03.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.