MAHKEMESİ:İş Mahkemesi
DAVATÜRÜ:ALACAK
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalılardan ... ile... Güv. Hiz. Ltd. Şti.'nin vekilleri tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı vekili, davacının iş sözleşmesinin haksız olarak feshedildiğini iddia ederek kıdem ve ihbar tazminatı ile yıllık izin ve kötü niyet tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı şirketler vekili, davacının 05/01/2013 tarihinden itibaren izinsiz ve haber vermeden işe gelmediğini, davacının yıllık iznini kullandığını belirterek davanın reddini istemiştir. Davalı Üniversite vekili, davacının Rektörlüğün değil, diğer davalı şirketin işçisi olduğunu savunmuş ve davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece toplanan deliller ve bilirkişi raporu doğrultusunda kötü niyet tazminatının reddi ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Karar süresi içerisinde davalılardan ... ile ... Güv. Hiz. Ltd. Şti.'nin vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalı şirketin tüm, davalı Üniversitenin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-492 sayılı Harçlar Kanunu'nun 13/j maddesi Genel Bütçeye dahil idarelerin bu Kanunun 1 ve 3 sayılı tarifelerine giren bütün işlemlerinin harçtan müstesna olacağı belirtilmiştir.Somut olayda davalı Üniversite harçtan muaf olmasına rağmen, hüküm altına alınan harçlardan sorumlu tutulmuş olması hatalı olup bozma nedenidir. Ancak bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesi uyarınca uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 438/7. maddesi uyarınca aşağıda belirtilen şekilde düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur.SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenle hüküm fıkrasının yargılama giderlerine ilişkin “ 5 “ ve ‘’6” numaralı bentlerinin çıkarılmasına, yerine;
“5-Davanın kabul edilen kısmı üzerinden 555,19 TL harç tayinine, peşin olarak alınan 24,30 TL ile ıslahta alınan 133,67 TL harç toplamı 157,94 TL mahsup edildikten sonra eksik 397,22 TL harcın, davalı üniversite harçtan muaf olduğundan davalı şirketlerden müştereken ve müteselsilen tahsiline,
6-Davacı tarafından yatırılan 52,35 TL ilk harç ile ıslahta yatırılan 133,67 TL nin toplamı 186,02 TL harcın diğer yargılama giderlerine katılmaksızın davalı üniversite harçtan muaf olduğundan davalı şirketlerden müştereken ve müteselsilen tahsiliyle davacıya ödenmesine,” rakam ve sözcüklerinin yazılmasına, hükmün bu şekli ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz giderinin davalıya yükletilmesine 22.11.2017 tarihinde oybirliği ile karar verildi.