MAHKEMESİ:İş Mahkemesi
DAVA TÜRÜ: ALACAK
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davacı ve davalılardan ... ile ... San. Ve Tic. A.Ş. vekilleri tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı vekili, müvekkilinin 2004 yılında emekli olduğunu ve 16/03/2005 tarihinde davalılardan ... Belediyesine bağlı ...ile ... El Sanatları Turizm A.Ş'de asgari ücret + 100,00 TL maaş ile kaloriferci olarak çalıştığını, 11/09/2014 tarihine kadar 24 saat çalışma - 24 saat dinlenme şeklinde çalıştığını ve bu tarihte işine son verildiğini ileri sürerek kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, hafta tatili, yıllık izin, genel tatil, fazla mesai ücreti alacaklarının davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davacı ... A.Ş Aleyhine açtığı birleşen davada, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, hafta tatili, yıllık izin, genel tatil, fazla mesai ücreti alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı Cevabının Özeti:
Davalı ... Belediyesi Başkanlığı vekili, husumet ve süre itirazında bulunduklarını, davacının hizmet alımı sözleşmesi ile belediyede görevlendirilmediğini, davacı çalışmış olsa dahi hangi şartlarda çalıştırıldığının bilinmediğini, belediyenin üst işveren konumunda olmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ...vekili cevap dilekçesi ile; davacının müvekkil firma bünyesinde çalışmasının bulunmadığını, davacının başka bir şirket işçisi olarak çalıştığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, asıl ve birleşen davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Temyiz:
Kararı davacı ve davalılardan ... ile ... San. Ve Tic. A.Ş. vekilleri temyiz etmiştir.
Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere, davacı ve davalılardan ... ile ... San. Ve Tic. A.Ş'nin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine,
2-Somut olayda, Mahkemece davacının ücretli izin alacağı talebi hakkında bir karar verilmediği anlaşılmakla bu husus hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.
3-Ayrıca davalı ... vekilinin süresinde davaya karşı zamanaşımı itirazı olduğu gözetilerek fazla mesai ve genel tatil alacakları yönünden zamanaşımı uyarınca hesaplanan miktardan sorumlu tutulması gerekirken tüm süre için hesaplanan alacak miktarlarından sorumlu tutulması da hatalıdır.
Sonuç:
Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebeplerden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgililerine iadesine, 22/11/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.