MAHKEMESİ:İş Mahkemesi
DAVA TÜRÜ: ALACAK
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davacı vekili ile davalılardan ... Yüksek Öğrenim Kredi ve Yurtlar Kurumu Genel Müdürlüğü vekili tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili, müvekkilinin iş sözleşmesinin haksız olarak feshedildiğini ileri sürerek kıdem tazminatı ile ödenmediğini iddia ettiği bir kısım işçilik alacaklarının davalılardan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalılar Cevabının Özeti:
Davalı ... Yüksek Öğrenim Kredi ve Yurtlar Kurumu Genel Müdürlüğü vekili; yetki ve husumet itirazları ile zamanaşımı def'inde bulunarak haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olduğunu iddia ettiği davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı Doğuş Güvenlik Koruma ve Eğ. Hiz. Ltd. Şti. vekili; zamanaşımı def'inde bulunmuş, davacının iş sözleşmesinin haklı nedenle derhal feshedildiğini, davalı yurt müdürlüğünün çalışma saatlerinin belli olduğunu, fazla çalışma yapılmasının söz konusu olmadığını, ulusal bayram ve dini bayramlarda çalışma yapılmadığını, davalı kurumun resmi kurum olması nedeni ile yıllık izinlerin düzenli olarak kullandırıldığını beyanla, davanın reddini savunmuştur.
İhbar olunan SYM Turizm Ticaret Ltd. Şti. vekili; davacının asıl işvereninin ve kıdem tazminatı talebinin ilgilisinin sadece Kredi ve Yurtlar Kurumu Müdürlüğü olduğunu, davacının ihbar olunan şirketten herhangi bir alacağı bulunmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İhbar olunan diğer şirketlerce davaya cevap verilmemiştir.
Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Temyiz:
Kararı davacı vekili ile davalılardan ... Yüksek Öğrenim Kredi ve Yurtlar Kurumu Genel Müdürlüğü vekili temyiz etmiştir.
Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin tüm, davalı kurum vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki tüm temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Taraflar arasında davacının fazla çalışmasının bulunup bulunmadığı uyuşmazlık konusudur.
Fazla çalışma yaptığını iddia eden işçi bu iddiasını ispatla yükümlüdür. Ücret bordrolarına ilişkin kurallar burada da geçerlidir. İşçinin imzasını taşıyan bordro sahteliği ispat edilinceye kadar kesin delil niteliğindedir. Bir başka anlatımla bordronun sahteliği ileri sürülüp kanıtlanmadıkça, imzalı bordroda görünen fazla çalışma alacağının ödendiği varsayılır.
Fazla çalışmanın ispatı konusunda işyeri kayıtları, özellikle işyerine giriş çıkışı gösteren belgeler, işyeri iç yazışmaları delil niteliğindedir. Ancak, fazla çalışmanın yazılı belgelerle kanıtlanamaması durumunda tarafların, tanık beyanları ile sonuca gidilmesi gerekir. Bunun dışında herkesçe bilinen genel bazı vakıalar da bu noktada göz önüne alınabilir. İşçinin fiilen yaptığı işin niteliği ve yoğunluğuna göre de fazla çalışma olup olmadığı araştırılmalıdır.
İmzalı ücret bordrolarında fazla çalışma ücreti ödendiği anlaşılıyorsa, işçi tarafından gerçekte daha fazla çalışma yaptığının ileri sürülmesi mümkün değildir. Ancak, işçinin fazla çalışma alacağının daha fazla olduğu yönündeki ihtirazi kaydının bulunması halinde, bordroda görünenden daha fazla çalışmanın ispatı her türlü delille yapılabilir. Bordroların imzalı ve ihtirazi kayıtsız olması durumunda, işçinin bordroda belirtilenden daha fazla çalışmayı yazılı belge ile kanıtlaması gerekir. İşçiye bordro imzalatılmadığı halde, fazla çalışma ücreti tahakkuklarını da içeren her ay değişik miktarlarda ücret ödemelerinin banka kanalıyla yapılması durumunda, ihtirazi kayıt ileri sürülmemiş olması, ödenenin üzerinde fazla çalışma yapıldığının yazılı delille ispatlanması gerektiği sonucunu doğurmaktadır.
Somut uyuşmazlıkta; hükme esas alınan bilirkişi raporu doğrultusunda, tanık anlatımlarına göre, haftanın 6 günü 3 vardiya (08.00-15.00, 15.00-23.00, 23.00-08.00) şeklindeki çalışma düzeni içinde üç haftada bir 23.00-08.00 vardiyası bakımından 1 saatlik ara dinlenme tenzili ile haftalık 3 saat fazla çalışma yaptığı, buna ilaveten eylül ayına rastlayan kayıt ve mayıs ayına rastlayan sosyal etkinlik dönemlerinde bir hafta 8 saat ilave fazla çalıştığı kabul edilmiştir.
Dairemizin incelemesinden geçen 2016/5920 Esas sayılı dosyada; davacı ile aynı işyerinde aynı görev ve dönemde çalışan işçinin, haftada bir vardiya değişimi ile 3 vardiya olarak 08:00-15:00, 15:00-23:00, 23:00-08:00 saatleri arasında, özellikle nisan -mayıs dönemlerinde yoğunlaşan çeşitli etkinlik ve organizasyonlarda saat 22:00-23:00'e kadar, eylül ayına isabet eden kayıt döneminde de saat 20:00'ye kadar davacının çalıştığı kabul edilmiş olup söz konusu dosya kapsamı, dosyamızdaki deliller ile birlikte değerlendirildiğinde, davacının yıllık izin süreleri hariç olmak üzere ayda 2 gün 3 saat fazla çalışma yapmak suretiyle ayda 6 saat fazla çalışma yaptığının kabulü dosya içeriğine uygun düşecektir.
Sonuç:
Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 25.02.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.