MAHKEMESİ:İş Mahkemesi
DAVATÜRÜ:ALACAK
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davacı ve davalı ... İnş. A.Ş. vekilleri tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının tüm, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 12. maddesinde, tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde gösterilen hukuki yardımların konusu para veya para ile değerlendirilebiliyor ise avukatlık ücreti, davanın görüldüğü mahkeme için tarifenin ikinci kısmında belirtilen maktu ücretlerin altında kalmamak kaydıyla (yedinci maddenin ikinci fıkrası, dokuzuncu maddenin birinci fıkrasının son cümlesi ile onuncu maddenin son fıkrası hükümleri saklı kalmak kaydıyla,) tarifenin üçüncü kısmına göre belirleneceği, bu ücretin kabul veya reddedilen kısmı geçemeyeceği düzenlenmiştir.Ancak hakkaniyet indirimi sebebi ile reddedilen miktar dışında, reddedilen alacak miktarı üzerinden kendisini vekil ile temsil ettiren davalı yararına vekalet ücreti taktir edilmelidir.
Somut olayda hafta tatili alacağından reddedilen miktar hakkaniyet indiriminden kaynaklanmaktadır.Davacı hafta tatiline yönelik talebini, çalışma süresinin kısa olması gerekçesiyle hakkaniyet indirimi yapılamayacağını savunarak raporda belirlenen indirimsiz haliyle ıslah etmiş, mahkemece hafta tatili alacağı % 30 hakkaniyet indirimi ile kabul edilmiştir.Davacının ubgt alacağı talebi reddedilmiş olup reddedilen alacak miktarı 100.00 TL olduğundan, kendisini vekille temsil ettiren davalı yararına reddedilen alacak miktarları üzerinden 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 323/ğ. maddesi ve Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 12. maddesine göre 100.00 TL vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, 1.471.04 TL vekalet ücretine hükmedilmesi hatalıdır.
Ayrıca yargılama giderlerinin de kabul ve red oranına göre hatalı belirlenmesi de isabetsiz olmuştur.Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün 6100 sayılı Kanun'un geçici 3. maddesi uyarınca uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun 438/7. maddesi gereğince düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hüküm fıkrası 2 nolu bendi altında "Ret edilen miktar üzerinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 1.471,04 TL vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalı ... şirketine verilmesine.." paragrafında 1.471.04 TL" rakamının silinerek yerine "100.00 TL" rakamının yazılmasına, devamındaki "Davacı tarafından yapılan 614,90 TL yargılama giderinden ret ve kabul oranı dikkate alınarak hesaplanan taktiren 470,00 TL sinin davalı ... şirketinden alınıp davacıya verilmesine. Bakiyesinin davacı üzerinde bırakılmasına" paragrafında " 470.00 TL" rakamının silinerek yerine "601,90 TL" rakamının yazılmasına devam eden paragrafda ise "Davalı ... şirketi tarafından yapılan 145,00 TL yargılama giderinden ret ve kabul oranı dikkate alınarak hesaplanan taktiren 35,00 TL sinin davacıdan alınıp bu davalıya verilmesine. Bakiyesinin bu davalı üzerinde bırakılmasına" ibaresinde "35.00 TL" rakamının silinerek yerine 3.10 TL rakamının yazılmasına ve hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde davacıya iadesine, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, 13/11/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.