MAHKEMESİ:İş Mahkemesi
DAVA TÜRÜ: ALACAK
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, süresi içinde davacı ve davalı ... Taah. Tur. Ltd. Şti. vekillerince temyizen incelenmesi istenilmesi ve davacı vekilince duruşma talep edilmesi üzerine dosya incelenerek işin duruşmaya tabi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 09/04/2019 Salı günü tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmişti. Duruşma günü davacı adına vekili Avukat ... ile davalılardan ... İnşaat Taah. Tur. Ltd. Şti. adına vekili Avukat ... geldi. Diğer davalı ... Turizm Gıda ve Gazino İşl. Tic. Ltd. Şti. adına gelen olmadı. Duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra duruşmaya son verilerek Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor sunuldu, dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı vekili, davalı ... İnş. Taah. Tur. Ltd. Şti.’ye karşı açtığı davada, müvekkili işçinin iş sözleşmesinin haklı sebep olmadan işverence feshedildiğini, işçilik alacaklarının ödenmediğini ileri sürerek, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, yıllık izin, fazla çalışma, hafta tatili, ulusal bayram ve genel tatil ücreti, aylık ücret ile asgari geçim indirimi alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... Turizm Gıda ve Gazino İşl. Tic. Ltd. Şti.’ye karşı açtığı birleşen davada ise, işçilik alacaklarının tahsilini imkansız kılma amacı ile şirketler arasında işyeri devrinin gerçekleştiğini, Borçlar Kanunu’nun 179. maddesi uyarınca devralan şirketin de işçilik alacaklarından sorumlu olduğunu ileri sürerek, davalı ... Turizm Gıda ve Gazino İşl. Tic. Ltd. Şti.’nin işçilik alacaklarından faiziyle birlikte sorumlu olduğunun tespitine karar verilmesini talep etmiştir.Davalı ... İnş. Taah. Tur. Ltd. Şti. vekili, davacının müvekkiline ait işyerinde Sosyal Güvenlik Kurumu’na bildirilmiş tarihlerde çalıştığını, dava dilekçesinde ileri sürülen iddia ve taleplerin haksız olduğunu ayrıca zamanaşımına da uğradığını ileri sürerek, davanın reddini savunmuştur.
Davalı ... Turizm Gıda ve Gazino İşl. Tic. Ltd. Şti. vekili, diğer şirket ile aralarında herhangi bir ilişki olmadığını, bir devrin söz konusu olmadığını, davacının müvekkili şirkette çalışmadığını, müvekkiline husumet yöneltilemeyeceğini ileri sürerek, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak yazılı gerekçeyle; davalı ... İnş. Taah. Tur. Ltd. Şti.’ye karşı açılan asıl davanın kısmen kabulüne; davalı ... Turizm Gıda ve Gazino İşl. Tic. Ltd. Şti.’ye karşı açılan birleşen davanın ise taraf sıfatı yokluğundan reddine karar verilmiştir.Kararı, davacı vekili ve davalı ... İnş. Taah. Tur. Ltd. Şti. vekili temyiz etmiştir.
1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalı ... İnş. Taah. Tur. Ltd. Şti.’nin tüm, davacının ise aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Taraflar arasında, asgari geçim indirimi alacağı noktasında uyuşmazlık vardır.
Somut olayda, Mahkemece karar gerekçesinde, 23/06/2015 tarihli bilirkişi raporunun “A” seçeneğine itibar edilerek hüküm sonucu tesis edildiği açıklanmıştır. Söz konusu bilirkişi raporunun ilgili hesaplama seçeneğinde asgari geçim indirimi hesabının da bulunmasına rağmen, hüküm sonucunda asgari geçim indirimi talebinin reddine karar verildiği görülmektedir. Bu suretle, asgari geçim indirimi talebi yönünden, karar gerekçesi ile hüküm sonucu arasında çelişki oluşturulması hatalıdır. Anılan sebeple, söz konusu çelişki giderilerek ve ayrıca işçinin şahsi durumuna (evli olup olmadığına, evli ise eşinin çalışıp çalışmadığına, varsa çocuk sayısına) da dikkat edilerek, asgari geçim indirimi talebi hakkında bir karar verilmelidir.
3-Birleşen dava yönünden; davanın tespit davası türünde açılmasında hukuki yararın bulunup bulunmadığı hususu tartışılması gereken bir diğer hukuki sorundur.
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 106/2. maddesi uyarınca, tespit davası açanın, kanunlarda belirtilen istisnai durumlar dışında, dava açmakta hukuken korunmaya değer güncel bir yararının bulunması gereklidir.Hukuki yarar, 6100 sayılı Kanun’un 114. maddesi uyarınca dava şartlarındandır. Dava şartları kamu düzeninden olup, yargılamanın her aşamasında re'sen gözetilmelidir. Kamu düzenine ilişkin hususlar hakkında, aleyhe bozma yasağı kuralının uygulanmasına olanak bulunmamaktadır.Somut uyuşmazlıkta, davalı ... Turizm Gıda ve Gazino İşl. Tic. Ltd. Şti.’ye karşı açılan birleşen davada, işçilik alacaklarının tahsilini imkansız kılma amacı ile şirketler arasında işyeri devrinin gerçekleştiği, Borçlar Kanunu’nun 179. maddesi uyarınca devralan şirketin de işçilik alacaklarından sorumlu olduğu iddia edilerek, davalı ... Turizm Gıda ve Gazino İşl. Tic. Ltd. Şti.’nin işçilik alacaklarından faiziyle birlikte sorumlu olduğunun tespitine karar verilmesi talep edilmiştir. Davacının birleşen davayı, eda davası yerine tespit davası türünde açmasında, hukuki yararı bulunmamaktadır. Bu halde, birleşen davanın hukuki yarar yokluğundan usulden reddine karar verilmesi gerekirken, esasa girilerek yazılı şekilde karar verilmesi hatalıdır.Yukarıda yazılı sebeplerden kararın bozulması gerekmiştir.SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebeplerden BOZULMASINA, davacı yararına takdir edilen 2.037,00 TL duruşma vekalet ücretinin davalı ... İnş. Taah. Tur. Ltd. Şti.’ye yükletilmesine, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgililere iadesine, 09/04/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy