MAHKEMESİ:İş Mahkemesi
DAVA TÜRÜ: ALACAK
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davacı vekili ile davalılardan ... Elektrik Dağ. A.Ş. vekili tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili; müvekkilinin davalı işyerinde endeks okuma servisinde PC elemanı olarak çalıştığını, iş sözleşmesinin haklı bir neden olmaksızın feshedildiğini belirterek, kıdem ve ihbar tazminatı ile bir kısım işçilik ücret alacaklarının davalılardan tahsilini talep etmiştir.
Davalı Cevabının Özeti:
Davalı kurum vekili; zamanaşımı def'inde bulunmuş, davanın reddini istemiştir.
Davalı şirketi vekili; davacının iş sözleşmesinin ihbar önelli olarak feshedildiğini, hak kazandığı kıdem tazminatının ödendiğini, işçilik alacağı bulunmadığını davanın reddi gerektiğini savunmuştur
Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Temyiz:
Kararı davacı vekili ile davalı ... Dağ. A.Ş. vekili temyiz etmiştir.
Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davacı ile davalı ... Dağ. A.Ş. 'nin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Taraflar arasında davacının fazla çalışma ücret alacaklarının belirlenmesi hususunda uyuşmazlık mevcuttur.
Somut olayda; davacının fazla çalışma yaptırılmasına karşın alacaklarının ödenmediği yönünde iddiasına ilişkin olarak hükme dayanak alınan raporda, davacı tanık beyanlarının ortalaması alınmak suretiyle davacının 08:00-19:00 saatleri arası 6 gün çalışarak, haftalık 12 saat fazla mesaisi bulunduğu tespitiyle hesaplama yapılmışsa da, davacı tanığı ... husumetli tanık olup, diğer davacı tanığı Murat Kızıltaş ise işyerinde saat 18:00'e kadar çalıştığından bu saatten sonraki çalışmalara dair doğrudan bilgisi olmadığından davacının kaçta işyerinden ayrıldığını bilebilecek durumda değildir. Buna göre, işyerinde haftalık 6 gün çalışma yapılması dışında davacı tanık anlatımlarının fazla çalışma süresinin hesaplanmasına dayanak alınması isabetli bulunmamaktadır. Mahkemece dinlenen davalı tanığı ise, davacının sabah 08.30, akşam 17.30 - 18.00'e kadar çalıştığını beyan etmiş olmakla, buna beyan dikkate alınarak, davacının 08:30-18:00 arası 9,5 saat, 1 saat ara dinlenme ile günlük 8,5 saat olmak üzere haftalık 51 saat çalışarak, 6 saat fazla çalışma yaptığı tespitiyle hesaplama yapılması için, bozma kararı verilmesi gerekmiştir.
3-Ayrıca kabule göre; yargılama giderinin belirlenmesinde davacı tarafça dosyaya yatırılan ilave bilirkişi ücretlerinin hesaplamaya dahil edilmemesi de isabetsiz bulunmaktadır.
SONUÇ:
Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebeplerden BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgililere iadesine, 12.03.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.