MAHKEMESİ:İş Mahkemesi
DAVA TÜRÜ: ALACAK
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili, müvekkilin 01.04.2007 tarihinde ... Firmasında sondaj işçisi olarak çalışmaya başladığını, firmanın davalı tarafından devralındığını, 01.01.2011 tarihinden itibaren müvekkilin davalı işverenlik bünyesinde çalışmasına devam ettiğini, 23.09.2011 tarihinde iş akdinin haksız ve bildirimsiz olarak feshedildiğini, fazla mesai, hafta tatili ve ulusal bayram ve genel tatil alacakları yönünden dava açıldığını ve 31.12.2010 tarihine kadar olan alacaklar yönünden davanın kabul edildiğini, 20 gün çalışıp sonraki 10 gün dinlendiğini, 07.00-19.00 ve 19.00-07.00 saatleri arası iki vardiya halinde çalıştığını, ulusal bayram ve genel tatil günlerinde de çalıştığını belirterek, fazla çalışma, hafta tatili ile ulusal bayram ve genel tatil alacaklarının hüküm altına alınmasını talep etmiştir.Davalı Cevabının Özeti:
Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, yazılı gerekçe ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Temyiz:Kararı kanuni süresi içinde davacı vekili temyiz etmiştir.
Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Taraflar arasında davacının fazla çalışma ücretine hak kazanıp kazanmadığı uyuşmazlık konusudur.Somut uyuşmazlıkta, Mahkemece davacının aynı iş yerinde aynı çalışma sistemi ile çalıştığına ilişkin fazla mesai istemi ile açtığı davanın reddedildiği, aynı çalışma şeklinin kalan dönemine ilişkin fazla mesai isteminin kabulüne karar verilmesinin mümkün olmadığı gerekçesiyle fazla mesai isteğinin reddine karar verilmiş ise de varılan sonuç dosya içeriği ile örtüşmemektedir.
Dosya kapsamına göre, davacı işçinin 01.04.2007 – 31.12.2010 tarihleri arasındaki döneme ilişkin olarak açtığı davada hafta tatili ile ulusal bayram ve genel tatil ücreti isteklerinin kabulüne, fazla mesai isteğinin ise reddine karar verilmiş, sözü edilen karar Dairemizce onanmak suretiyle kesinleşmiştir. Davacı tarafça daha sonra aynı dönem için bilirkişi raporunda tespit edilen ve ıslah edilmeyen tutarlar yönünde açılan ek davada da hafta tatili ile genel tatil ücreti isteklerinin kabulüne, fazla mesai isteğinin reddine karar verilmiş, sözü edilen karar Dairemizce vekalet ücreti yönünden bozulmuştur.Bu davada ise davacı işçi 01.01.2011 – 22.09.2011 tarihleri arasındaki döneme ilişkin olarak fazla çalışma, hafta tatili ve genel tatil ücreti alacaklarının hüküm altına alınmasını istemiştir.Her dava kendi içindeki delil durumuna göre değerlendirilmelidir. Önceki davada belirlenen çalışma düzeni 01.04.2007 – 31.12.2010 tarihleri arasındaki döneme ilişkin olup, bu dava ise daha sonraki dönemi ilgilendirmekle işçinin çalışma düzeni tarafların iddia ve savunmaları kapsamında bu davadaki delil durumuna göre belirlenmelidir.Dosya içerisinde bulunan bilirkişi raporunda, taraf ve tanık beyanları dikkate alınarak davacı işçinin fazla çalışma ücreti alacağının hesaplandığı ve söz konusu bilirkişi raporunun dosya kapsamına uygun olduğu anlaşılmaktadır. Buna göre, Mahkemece bilirkişi raporu esas alınarak fazla çalışma ücreti alacağının hüküm altına alınması gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.Sonuç:Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 10.04.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.