MAHKEMESİ :İş Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : ALACAK
Mahkeme, davacı bankanın kararı temyiz ederken harç ve gider avansını yatırmaması nedeniyle temyiz istemini 02/11/2015 tarihli ek karar ile reddetmiştir. Temyiz isteminin reddine ilişkin verilen ek karar davacı vekilince süresi içerisinde temyiz edilmiştir.
Hüküm tarihi itibariyle yürürlükte bulunan 4603 sayılı Kanun'a tabi bankalarca yeniden yapılandırma sürecinde açılmış veya açılacak davalarda yargı harcından muafiyet getirilmiş olup, 4603 sayılı Kanun kapsamındaki bankalardan olan ... Bankası A.Ş.'nin anılan Yasa maddesi uyarınca mahkemeler nezdinde açtıkları veya açılacak davalarda harçtan muafiyeti bulunup, aleyhine açılmış veya açılacak davalarda yargı harçlarından muaf bulunmamaktadır.
Buna göre, Mahkemece davacı olan ... Bankası'nın harçtan muaf olduğu gözardı edilerek temyiz harcını yatırmadığı gerekçesiyle davacının temyiz isteminin reddine karar verilmesi hatalı olup, temyiz isteminin reddine ilişkin 02/11/2015 tarihli ek kararın ortadan kaldırılmasına karar verilmiştir.
Hüküm süresi içinde davacı ve davalı ... vekilleri tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Dosya kapsamının birlikte değerlendirilmesiyle yapılan inceleme sonucunda, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kurallarına göre ve özellikle mahkeme kararının kesinleşmesi ile ihtiyati tedbir kararı kendiliğinden kalkacağından bu hususta karar verilmesine yer olmadığının anlaşılmasına göre yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile sonuç itibariyle usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz edenlerden davalı ...'a yükletilmesine, peşin alınan temyiz harcının istek halinde davacı ... Bankası AŞ.'ye iadesine, 23.10.2017 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy