MAHKEMESİ:İş Mahkemesi
DAVA : Taraflar arasındaki, kıdem tazminatı, fazla mesai, hafta tatili ile ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacaklarının ödetilmesi davasının yapılan yargılaması sonunda; ilamda yazılı sebeplerle gerçekleşen miktarın faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine ilişkin hükmün süresi içinde duruşmalı olarak temyizen incelenmesi davalı avukatınca istenilmesi üzerine dosya incelenerek işin duruşmaya tabi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 03.05.2016 Salı günü tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmişti. Duruşma günü davalı adına vekili Avukat .... ile karşı taraf adına vekili Avukat ... geldiler. Duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra duruşmaya son verilerek Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor sunuldu, dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-492 sayılı Harçlar Kanunu'nun 8. maddesinde, “Bu hükmün bozulmasını müteakip verilecek hükümlerden yeni bir hüküm gibi karar ve ilam harcı alınır ve bozulan hükümden evvelce alınmış olan karar ve ilam harcı, müteakip hükme ait harçtan mahsup olunur.” düzenlemesi mevcut olup, mahkemece bozulan hüküm gereği davalı taraftan tahsil olunmuş karar ve ilam harcının, bozmadan sonra tesis edilen hüküm gereği alınması gerekli karar ve ilam harcından mahsup edilmesi gerekliliğinin nazara alınmaması hatalı olmuştur. Ayrıca, harç miktarının tespitinde hesaplama hatası da yapıldığı anlaşılmaktadır.
Diğer taraftan, bozmadan önce tesis edilen hükümde, fazla çalışma, hafta tatili ile ulusal bayram ve genel tatil ücretinde yapılan indirim sebebiyle reddedilen dava değeri için, davalı lehine vekalet ücreti takdir edilmiş, ayrıca söz konusu red kısmı, yargılama giderlerinin paylaştırılmasında davalı lehine değerlendirilmiştir. Söz konusu karar, davacı tarafça temyiz edilmediğinden, bu yön davalı lehine usulü kazanılmış hak oluşturmuştur. Bu halde, kendisini vekille temsil ettiren davalı lehine, 6.071,52 TL vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, mahkemece vekalet ücretinin eksik belirlenmesi hatalıdır. Ayrıca, davacı tarafça yapılan yargılama giderinin, haklılık oranına göre, 168,91 TL'sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmesi gerekirken, 245,00 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine şeklinde hüküm tesisi de isabetsizdir.
Davanın kabul edilen değerine göre, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca, kendisini vekille temsil ettiren davacı lehine 5.682,91 TL vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, 5.793,00 TL vekalet ücretine hükmedilmesi, bir diğer hatalı yöndür.
Yukarıda belirtilen hatalı yönler bozma sebebi ise de, yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesi uyarınca halen yürürlükte olan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 438/7. maddesi uyarınca hükmün aşağıdaki şekilde düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur.
SONUÇ: Yukarıda yazılı sebepten;
1-Temyiz olunan kararın hüküm sonucunda yer alan “Alınması gereken 3.411,10 TL harçtan peşin alınan 1.728,25 TL'nin mahsubu ile bakiye 1.682,85 TL'nin davalıdan alınıp Hazineye gelir kaydına” şeklindeki bendin silinerek yerine “Alınması gereken 3.342,79 TL karar ve ilam harcından, davacı tarafça yatırılan toplam 1.728,25 TL harcın mahsubu ile bakiye kalan karar ve ilam harcı tutarı 1.614,54 TL olup, bu tutardan 492 sayılı Harçlar Kanunu'nun 8. maddesi uyarınca, bozulmuş hüküm gereği davalı taraftan .... Vergi Dairesi Başkanlığının 24.12.2014 tarihli makbuzuyla tahsil edilmiş 3.766,05 TL'nin mahsup edilerek, yeniden harç alınmasına yer olmadığına, fazla alınan 2.151,51 TL harcın karar kesinleştiğinde davalı tarafa iadesine” şeklindeki bendin yazılmasına,
2- Temyiz olunan kararın hüküm sonucunda yer alan “Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 5.793,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine” şeklindeki bendin silinerek yerine, “Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca belirlenen 5.682,91 TL vekalet ücretinin, davalıdan alınarak davacıya verilmesine” şeklindeki bendin yazılmasına,
3-Temyiz olunan kararın, hüküm sonucunda yer alan “Ret edilen miktar üzerinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 5.961,50 TL vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalıya verilmesine” şeklindeki bendin silinerek yerine “Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca belirlenen 6.071,52 TL vekalet ücretinin, davacıdan alınarak davalıya verilmesine” şeklindeki bendin yazılmasına,
4-Temyiz olunan kararın hüküm sonucunda yer alan “Davacı tarafından yapılan 350,00 TL yargılama giderinden ret ve kabul oranı dikkate alınarak hesaplanan taktiren 245,00 TL'sinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine, bakiyesinin davacı üzerinde bırakılmasına” şeklindeki bendin silinerek yerine, “davacı tarafça yapılan 350,00 TL yargılama giderinin, haklılık oranına göre belirlenen 168,91 TL'sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiyesinin davacı üzerinde bırakılmasına” şeklindeki bendin yazılmasına ve hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, davalı yararına takdir edilen 1.350,00 TL duruşma vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 03.05.2016 gününde oybirliği ile karar verildi.
.
Full & Egal Universal Law Academy