MAHKEMESİ:İş Mahkemesi
DAVA TÜRÜ: ALACAK
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili, müvekkilinin 28.03.2012-01.07.2014 tarihleri arasında davalı işyerinde çalıştığını, iş akdinin işveren tarafından haksız ve ihbarsız olarak sona erdirildiğini belirterek kıdem ve ihbar tazminatı ile diğer bir kısım işçilik alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı Cevabının Özeti:
Davalı tarafından davaya cevap verilmemiştir.
Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre, davanın kabulüne karar verilmiştir.
Temyiz:
Karar davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışındaki temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Fazla çalışma yaptığını iddia eden işçi, bu iddiasını ispatla yükümlüdür. Fazla çalışmanın ispatı konusunda işyeri kayıtları, özellikle işyerine giriş çıkışı gösteren belgeler, işyeri iç yazışmaları delil niteliğindedir. Ancak, fazla çalışmanın yazılı belgelerle kanıtlanamaması durumunda tarafların tanık beyanları ile sonuca gidilmesi gerekir. Bunun dışında herkesçe bilinen genel bazı vakıalar da bu noktada göz önüne alınabilir. İşçinin fiilen yaptığı işin niteliği ve yoğunluğuna göre de fazla çalışma olup olmadığı araştırılmalıdır.
Fazla çalışmanın yazılı delil ya da tanıkla ispatı imkan dahilindedir. İşyerinde çalışma düzenini bilmeyen ve bilmesi mümkün olmayan tanıkların anlatımlarına değer verilemez.
Somut olayda, davacı işçinin fazla mesai ücreti alacağı, tanık beyanlarına itibarla, Mayıs- Ekim arası olarak kabul edilen yaz aylarında haftanın yedi günü 08.00-19.00 saatleri arası bir buçuk saat ara dinlenme süresinin mahsubu ile haftada ondört saat fazla çalıştığı, diğer aylarda ise yine haftanın yedi günü 08.00-17.00 saatleri arası bir saat ara dinlenme süresinin mahsubu ile haftada üç buçuk saat fazla çalıştığı kabulüne göre hesaplanmıştır. Dosyada dinlenen davacı tanığı ... "biz genelde 3-4 ay dışarda şantiyede çalışıyorduk,...., şantiyedeyken hafta tatilimiz yoktu, burada bulunduğumuz zamanlarda pazar günleri tatildi," şeklinde ki beyanı karşısında davacının yaz aylarında haftanın 7 günü çalıştığı, diğer aylarda haftanın 6 günü çalıştığı, hafta tatili ücretinin de bu kabule göre yeniden hesaplanması gerektiği anlaşılmıştır.
3-Kabule göre de, dava tarihi öncesi kıdem tazminatı ödemesi nedeni ile oluşan red kısmı için davalı lehine red vekalet ücretine hükmedilmemesi de yerinde değildir.
SONUÇ:Temyiz olunan hükmün yukarıda açıklanan sebeplerden BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 13.03.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy