MAHKEMESİ:İş Mahkemesi
DAVA TÜRÜ: ALACAK
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının iş aktine iş yerinin kapatılması sebebi ile son verildiğini belirterek kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, yıllık izin alacağı, fazla mesai ücreti, ulusal bayram ve genel tatil ücreti , hafta tatili ücreti , ücret alacağı taleplerinin davalıdan tahsilini talep etmiştir.
Davalı Cevabının Özeti:
Davalı vekili davanın reddini talep etmiştir..
Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Temyiz:
Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.
Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebepler göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Taraflar arasında davacının fazla çalışma yapıp yapmadığı hafta sonu ve ulusal bayram - genel tatil günlerinde çalışıp çalışmadığı hususunda uyuşmazlık bulunmaktadır.
Fazla çalışma yaptığını iddia eden işçi bu iddiasını ispatla yükümlüdür. İşçinin imzasını taşıyan bordro sahteliği ispat edilinceye kadar kesin delil niteliğindedir. Bir başka anlatımla bordronun sahteliği ileri sürülüp ispatlanmadıkça, imzalı bordroda görünen fazla çalışma alacağının ödendiği varsayılır.
Fazla çalışmanın ispatı konusunda iş yeri kayıtları, özellikle işyerine giriş çıkışı gösteren belgeler, iş yeri iç yazışmaları, delil niteliğindedir. Ancak, fazla çalışmanın bu tür yazılı belgelerle ispatlanamaması durumunda tarafların dinletmiş oldukları şahit beyanları ile sonuca gidilmesi gerekir. Bunun dışında herkesçe bilinen genel bazı vakıalar da bu noktada gözönüne alınabilir. İşçinin fiilen yaptığı işin niteliği ve yoğunluğuna göre de fazla çalışma olup olmadığı araştırılmalıdır.
İmzalı ücret bordrolarında fazla çalışma ücreti ödendiği anlaşılıyorsa, işçi tarafından gerçekte daha fazla çalışma yaptığının ileri sürülmesi mümkün değildir. Ancak, işçinin fazla çalışma alacağının daha fazla olduğu yönündeki ihtirazi kaydının bulunması halinde, bordroda görünenden daha fazla çalışmanın ispatı her türlü delille söz konusu olabilir. Buna karşın, bordroların imzalı ve ihtirazi kayıtsız olması durumunda dahi, işçinin geçerli bir yazılı belge ile bordroda yazılı olandan daha fazla çalışmayı yazılı delille ispatlaması gerekir. Bordrolarda tahakkuk bulunmasına rağmen bordroların imzasız olması halinde ise, varsa ilgili dönem banka ve tüm ödeme kayıtları celp edilmeli ve ödendiği tespit edilen miktarlar yapılan hesaplamadan mahsup edilmelidir.
Fazla çalışmanın yazılı delil ya da tanıkla ispatı imkan dahilindedir. İşyerinde çalışma düzenini bilmeyen ve bilmesi mümkün olmayan tanıkların anlatımlarına değer verilemez.
Fazla çalışmanın belirlenmesinde 4857 sayılı İş Kanunu'nun 68. maddesi uyarınca ara dinlenme sürelerinin dikkate alınması gerekir.
Ulusal bayram ve genel tatil ile hafta tatili çalışmasının ispatında da fazla mesai hususundaki ispat koşulları geçerlidir.
Somut olayda; davacı fazla mesai yaptığını, hafta tatili ve ulusal bayram - genel tatil günlerinde çalıştığının ispatı konusunda tanık beyanlarına dayanmıştır. Dinlenilen davacı tanıklarının da davalıya karşı aynı mahiyette davalarının olduğu dosya kapsamından anlaşılmaktadır. Dairemizin yerleşik içtihatları göz önünde bulundurulduğunda salt husumetli tanık beyanlarına itibarla davacının fazla mesai ücreti ile haftasonu ve ulusal bayram - genel tatil ücreti taleplerinin kabulüne karar verilmesi hatalıdır. Ancak davalı tarafından dosya içerisine davacının imzasını taşıyan puantaj kayıkları sunulmuştur . Bu durumda davacının söz konusu talepleri değerlendirilirken puantaj kayıtlarının bulunduğu dönemde davacının talepleri puantaj kayıtlarına göre değerlendirilmeli , puantaj olmayan döneme ilişkin taleplerin ise reddine karar verilmelidir. Bu husus gözetilmeden karar verilmesi hatalı olup bozma sebebidir.
3 -Taraflar arasında davcının almış olduğu ücret de uyuşmazlık konusudur.
İtibar edilen bilirkişi raporunda davcının almış olduğu ücretin tespitinde her ne kadar emsal ücret araştırmaları dikkate alınarak davcının ücreti 1.100,00 TL olarak belirlenmiş ise de ayrıca tanık beyanlarına itibar ile davacının aylık 600,00 TL de bahşiş aldığının kabulü ile davacının aylık net ücreti 1.700,00 TL olarak tespit edilmiştir. Yukarıda da açıklandığı üzere davacı tanıklarının da davalıya karşı aynı mahiyette davalarının olduğu dosya kapsamından anlaşıldığından tanık beyanlarına göre davacının aylık 600,00 TL bahşiş aldığının kabulü ile davacının ücretinin belirlenmesi de isabetsiz olup bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebeplerden BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde davalıya iadesine, 13.03.2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.