MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
.
DAVA : Davacı, fazla mesai, hafta tatili, yıpranma tazminatı ile ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili, müvekkilinin, davalı kuruma bağlı ....Orman İşletme Müdürlüğünde dozer operatörü yardımcısı olarak çalıştığını, müvekkilin yapılan işin doğası gereği günde en az 9-10 saat süre ile çalıştığını, 1 Haziran-1 Kasım tarihleri arasında orman yangınlarının fazla olması nedeniyle çalışma süreleri daha da uzadığını ileri sürerek, fazla mesai, resmi tatil, milli bayram çalışma, yıpranma tazminatı ve hafta tatili ücreti alacaklarının tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı Cevabının Özeti:
Davalı vekili, davanın reddini talep etmiştir.
Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Temyiz:
Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.
Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Mahkemece, davanın kısmen kabulüne dair verilen karar, Dairemizin 26.12.2013 tarihli ilâmıyla, davacının işyerinde hangi işlerde ve hangi tarihler arasında görevlendirildiği, günlük çalışma süreleri, yangınla mücadele için oluşturulan ekiplerde davacının yer alıp almadığı hususlarının davalıdan sorularak tespit edilmesi, dava konusu dönemde uygulanan toplu iş sözleşmelerinde yangınla mücadelede çalıştırılan işçiler için düzenlemeler yapılıp yapılmadığının belirlenmesi ve yangınla mücadele ekipleri için günlük çalışma sürelerine yönelik olarak işverence yapılmış düzenlemeler bulunup bulunmadığı, varsa buna ilişkin tüm bilgi ve belgelerin de getirtilmesi ile dosyanın yeniden bilirkişiye tevdi edilerek rapor alınması gerektiği gerekçesiyle bozulmuştur.
Mahkemece, uyulan bozma ilamına göre araştırma yapılmış ise de, bozma konusu yapılmayan ve fazla mesai hesabının toplu iş sözleşmesine göre %75 zamlı hesaplandığı bilirkişi raporuna itibarla hüküm kurulması hatalıdır. Bozma öncesinde davacının fazla mesai ücretinin %50 zamlı hesapladığı, bu hususun temyiz ve bozma konusu yapılmadığı, mahkemece bozmaya uyulmakla, hesaplamanın davalı yönünden usuli kazanılmış hak oluşturduğu anlaşılmaktadır. Şu halde, bozma ilamında değinilmediği halde fazla mesai alacağının belirtildiği şekilde hesaplanarak hüküm altına alınması hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.
Sonuç:
Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebeplerden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 12.05.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
.