MAHKEMESİ :İş Mahkemesi
DAVA : Davacı, ücret alacağının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili, müvekkilinin davalı idareye ait inşaatta yüklenici şirket işçisi olarak günlük 100,00 TL ücretle çalıştığını ve ücretinin ödenmediğini, davalının ihale makamı olarak işçinin doksan günlük ücretinden sorumlu olduğunu ileri sürerek, son doksan günlük süre içindeki fiili çalışmasının karşılığı olan ücret alacağının davalıdan tahsilini talep etmiştir.
Davalı Cevabının Özeti:
Davalı vekili, husumet itirazında bulunduklarını, davacı ile idareleri arasında hiçbir hukuki ilişkinin bulunmadığını, davalı idarenin kendisine düşen sorumluluğu yerine getirdiğini ve hakedişlere ilişkin ilanlar yaptığını savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanan delillere dayanılarak, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Temyiz:
Kararı davalı temyiz etmiştir.
Gerekçe:
1.Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki tüm temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2.Taraflar arasında işçiye ödenen aylık ücretin miktarı konusunda uyuşmazlık bulunmaktadır.
Somut olayda, davacı işçi davalıya ait inşaatta yüklenici şirket nezdinde beton ve kalıp ustası olarak günlük 100,00 TL ücretle çalıştığını ileri sürmüştür. Dosyada ve benzer dosyalarda yapılan emsal ücret araştırmasında; davacı emsali işçinin 2012 yılında alabileceği ücretin ...Sendikası tarafından 6,30 TL/saat, ...Sendikası tarafından aylık net 2.550,00 TL, ...Bakanlığı tarafından 5,85 TL/saat, ...Odası tarafından ise günlük 80,00 TL olarak bildirildiği anlaşılmaktadır. Mahkemece, ...Odasınca 2012 yılında bir kalıp ustasının günlük 80,00 TL yevmiye ile çalışmış olabileceği bildirilmiş olduğundan, Ankara'da 80,00 TL olan yevmiyenin Tokat ilinde 70,00 TL olabileceği gerekçesiyle, davacının günlük 70,00 TL ücretle çalıştığı kabul edilerek sonuca gidilmiştir. Dairemizce incelemesi yapılan davacı ile aynı işi yapan işçilerin aynı dönemdeki çalışmalarına istinaden ücret alacağı talebinde bulundukları davalarda (2014/... ve diğer seri dosya), ...Bakanlığının bildirdiği emsale göre brüt 1.316,10 TL ücretle çalıştıkları kabul edilmiş ve kararlar davacılar tarafından da temyiz edilmesine rağmen, dosyaların bir kısmı onanmış, bir kısmında da ücret miktarı bozma sebebi yapılmamıştır. Davacı ile aynı işyerinde ve aynı dönemde aynı işi yapan işçilerin dosyalarında ücrete yönelik kabul, Yargıtay denetiminden de geçerek kesinleştiğine göre; somut dosyada da davacı işçinin aylık brüt 1.316,10 TL ücretle çalıştığının kabulü dosya içeriğine daha uygun düşecektir. Davacının günlük 70,00 TL ücretle çalıştığının kabulü ile sonuca gidilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.
Sonuç:
Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 19.04.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy