MAHKEMESİ:İş Mahkemesi
DAVA TÜRÜ: ALACAK
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi taraflar vekillerince istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı, iş sözleşmesinin işverence haksız olarak feshedildiğini ileri sürerek kıdem ve ihbar tazminatı ile bir kısım işçilik alacaklarının davalıdan tahsilini istemiştir.
Davalı, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporu doğrultusunda yazılı gerekçe ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Karar taraf vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere göre; davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazları ile gerekçeli temyiz dilekçesinin davacı tarafından süresinde verilmediği dikkate alınarak, gerekçesiz temyiz dilekçesi çerçevesinde kanunun açık hükmüne ve kamu düzenine aykırılık bulunup bulunmadığı hususları ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucuna göre davacının yerinde bulunmayan bozma isteğinin reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Davacının fazla çalışma ücreti alacağının hesaplanması konusunda taraflar arasında uyuşmazlık bulunmaktadır.Hükme esas alınan bilirkişi raporunda, tanık beyanlarına göre davacının iki hafta 08.30-18.00 saatleri arasında iki hafta ise 20.30-05.45 saatleri arasında bir saat ara dinlenmesiyle çalıştığı, yedi gün çalışılan haftalarda ise ortalama yarım saatten bir saatlik çalışmanın da eklenmesi ile haftada beş saat fazla çalışma yapıldığı kabul edilerek tüm çalışma dönemi için fazla çalışma ücreti alacağı hesaplanmıştır. Taraf tanık beyanları esas alınarak çalışma saatlerinin belirlenmesi dosya içeriğine göre isabetlidir. Ancak dosya kapsamından davacının davalı aleyhine açılan ... 2. İş Mahkemesinin 2015/376 esas dosyasında tanık olarak verdiği ifadesinde; “...2010 yılının sanırım başlarına kadar işyerinde iki vardiya vardı... 2010 yılının başlarından sonra 3 vardiya oldu. Vardiya saatleri ise saat 08:00 -16:00, 16:00-24:00, 24:00-08:00 arasıydı. Üç vardiya olduğu sistemdede yine haftanın 7 günü çalışıyorduk...” şeklinde açıklamada bulunduğu anlaşıldığından davacının o dosyada mahkeme huzurunda verdiği şahit beyanı kendisini bağlayıcı nitelikte olduğundan davacının bu beyanı da değerlendirilerek sonucuna göre fazla çalışma ücreti alacağı konusunda karar verilmesi gerekir.
3-Belirtilmesi gereken diğer bir hususta da, mahkemece davacının yedi gün yıllık izin hakkının bulunduğu kabul edilerek yıllık ücretli izin alacağı hüküm altına alınmış ise de, dosya kapsamında mevcut olan son dönem ücret bordrosu ile banka kayıtları değerlendirilerek karar verilmesi gerekirken bu hususun göz ardı edilmesi hatalı olmuştur.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebeplerden BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgililere iadesine, 17.04.2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.