MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
DAVA : Davacı, kıdem tazminatı ve ücret alacağının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde davalılar avukatları tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili, müvekkilinin iş sözleşmesinin haksız olarak feshedildiğini ileri sürerek kıdem ve ihbar tazminatları ile bir kısım işçilik alacağının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiştir.
Davalı Cevabının Özeti:
Davalı K..... A.Ş. vekili, zamanaşımı def'inde bulunmuş, davacının fazla çalışma yapmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Davalı K....... Ltd. Şti. vekili; husumet itirazında bulunmuş, davacının görevini yapmayarak işyerini zarara uğrattığını, fazla çalışmasının bulunmadığını, işyeri sezonluk olduğu için yıllık izinden söz edilemeyeceğini belirterek davanın reddini talep etmiştir.
Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılamada, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Temyiz:
Kararı davalılar vekili temyiz etmiştir.
Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici nedenlere göre davalıların aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Mahkemece kabulüne karar verilen miktarın 6.661,80 TL olması karşısında bu miktar göz önüne alınarak Harçlar Kanuna göre alınması gereken nisbi harç miktarının 455,06 TL olması gerektiği halde, mahkemece davalılardan 911,00 TL harcın alınması gerektiği belirtilerek bakiye 408,14 TL harca hükmedilmesi hatalıdır. Ancak bu durum yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesi uyarınca uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 438/7. maddesi uyarınca aşağıda belirtilen şekilde düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur.
Sonuç:
Temyiz olunan kararın hüküm fıkrasının 6. bendinde yer alan “Harçlar kanunu gereğince alınması gerekli 911,00 TL harçtan peşin alınan 74,30, ıslah harcı olan 43,85 TL ile maliye hazinesine yazılan 383,84 TL harcın mahsubu ile bakiye 408,14 TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye irat kaydına,” sözcüklerinin hükümden çıkartılarak yerine, “Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 455,06 TL harçtan, peşin alınan 74,30 TL, ıslah harcı olan 43,85 TL ile Maliye Hazinesine yazılan 383,84 TL harcın mahsubu neticesinde bakiye harç bulunmamakla, davalılardan yeniden harç alınmasına yer olmadığına” yazılmasına ve hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının isteği halinde ilgilisine iadesine, kesin olarak 09.05.2016 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy