MAHKEMESİ :İş Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : ALACAK
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı ... A.Ş. vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili, davacının 01/08/2008 tarihinde davalı bünyesinde kontrolör olarak çalışmaya başladığını, çalışmaları devam ederken 5393 sayılı Belediye Kanunun 49/3. Maddesine göre ... Genel Müdürlüğü bünyesinde sözleşmeli personel olarak çalıştırılmasına karar verildiğini, sonrasında yetkililerce kendisine ve diğer çalışanlara İzbelcom’daki sözleşmelerinin feshedilerek ayrılmaları halinde İzsu’da düz işçi olarak çalışabilecekleri aksi halde hizmet sözleşmelerinin feshedileceği ve bu durumda hiçbir yerde çalışmayacaklarının bildirildiğini, belediye bünyesinde sözleşmeli personel olarak çalışmak için imzalanacağı söylenen sözleşmenin gerekliliğinin şirketten istifa edilmesi ve çalıştıkları döneme ilişkin istifa dilekçesinin imzalanması gerektiğinin söylendiğini, dilekçenin derhal imzalanması ve işverene bildirilmesinin istendiğini ve baskı yapıldığını, baskı nedeniyle işsiz kalmak korkusu ile kendisine dayatılan istifa dilekçesini imzalamak zorunda kaldıklarını, istifa dilekçesine ilişkin olarak hizmetlerinin 13/06/2012 tarihinde son bulduğunu, devamında 5393 sayılı yasa kapsamında İzsu bünyesinde tam zamanlı olarak sözleşmeli statüde çalışmaya başladığını, iş sözleşmesinin kendi iradesi ve istediği dışında geçiş nedeniyle verildiğini, geçiş kararından haberlerinin olmadığı dönemde davalı yanca işçilerin kentkart haklarının ellerinden alındığını, kart hakkının sendikalı olmalarından kaynaklı olduğunu ve ücretsiz ulaşım hakkı olduğunu, istifa dilekçelerinin imzalanmasından önce iptal edilen kartların da işten çıkarmanın göstergesi olduğunu, istifa dilekçesinin imzalandığı tarihte 3600 gün 15 yıl sigortalılık süresini de doldurduğunu ve her iki ihtimalde de kıdem tazminatına hak kazandığını ileri sürerek kıdem tazminatını talep etmiştir.
Davalı Cevabının Özeti:
Davalı vekili, davacının işyerini değiştirmesinin işyeri devri niteliğinde olduğunu, davacı yanca yaklaşık 3 yıl önce istifaya zorlanmak suretiyle sona erdirildiğini iddia etmiş olmakla beraber başka bir kurumda çalışmaya başlaması nedeniyle ortadan kalkmış bir iş akdinin bulunmadığını, başka bir kurumda çalışmaya başlamasının kendi istek ve iradesi ile olduğunu, çalışma dönemi içerisinde her hangi bir zorlama ve baskı yapılmaksızın yeni bir kadro fırsatı verilerek ... bünyesinde 657 sayılı yasa kapsamında devlet memuru olarak çalışabileceğine ilişkin seçimlik hakkın verildiğini, 14/2/2013 tarihinde verilen seçimlik hak ile ... bünyesindeki kadroya geçiş yaparak çalışmalarına devam etme yönünde irade açıkladığını, emekliliğe hak kazanılmasına ilişkin bir yazının da kendilerine iletilmediğini belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, davalılardan İzmir Büyükşehir Belediyesi hakkında açılan davanın feragat nedeniyle reddine, Davalı ... A.Ş. hakkında açılan davanın kabulüne karar verilmiştir.
Temyiz:
Kararı, davalı ... A.Ş. vekili temyiz etmiştir.
Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine,
2-Taraflar arasında davacının kıdem tazminatını almaya hak kazanıp kazanmadığı uyuşmazlık konusudur.
Dosya içinde bulunan davacıya ait hizmet cetveli ve işyeri tescil bilgilerine göre dava konusu dönem ve sonrasında davacı adına 01.08.2008-14.02.2013 tarihleri arasında 201690.35 sicil sayılı ... A.Ş., 15.02.2013-14.10.2013 tarihleri arasında 216099.35 sicil sayılı ... işyerinden çalışma bildirildiği, 15.10.2013 tarihinden sonra ise 300100 sicil nolu işyerinden sigortalılığının bildirildiği ve artık 4/C statüsüne geçtiği anlaşılmaktadır.
... Büyükşehir Belediyesi ... Su ve Kanalizasyon İdaresi Genel Müdürlüğünün 27.12.2012 tarihli yazısında 5393 sayılı Belediye Kanunu'nun 49/3.maddesi gereği tam zamanlı sözleşmeli personel çalıştırılmasının belirtildiği ve sözleşmenin 25.01.2013 tarihinde imzalandığı, davalı işyerinden verilen işten ayrılış bildirgesinde davacının 14.02.2013 tarihinde ayrıldığı ve işten ayrılış nedeninin 03 kodu ile “Belirsiz süreli iş sözleşmesinin işçi tarafından feshi (istifa)” olarak bildirildiği anlaşılmaktadır.
Belirtilen süreçler sonunda davacının işçi olarak çalıştığı davalı şirkette iş akdini sonlandırdıktan sonra ertesi gün 15.02.2013 tarihinde dava dışı ...'da 5393 sayılı Belediye Kanunun 49. maddesi kapsamında sözleşmeli personel olarak çalışmaya başlamasıyla aslında kurum içi statü değişikliği yapıldığı, çalışma ilişkisinin aralıksız devam ettiği, esasında iş ilişkisinin başından itibaren işvereninin İzsu olduğu, bu nedenle gerçekleşmiş bir fesih işlemi olmadığından kıdem tazminatı isteminin reddi gerekirken kabulü hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebeplerden BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 19.02.2018 gününde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy