MAHKEMESİ :İş Mahkemesi
DAVALILAR : 1-...
2-VİP ÖZEL GÜVENLİK HİZMETLERİ LTD. ŞTİ.
DAVA TÜRÜ : ALACAK
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili, müvekkilinin iş sözleşmesinin ihaleyi kazanan firma ile yenilenmediğini beyanla kıdem ve ihbar tazminatları ile ödenmediğini iddia ettiği yol ve yemek alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı Cevabının Özeti:
Taraf teşkilinin sağlanmadığı anlaşılmaktadır.
Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece yapılan yargılama neticesinde davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.
Temyiz:
Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.
Gerekçe:
1-Dosya içeriğine göre; davalı şirketin dava dilekçesinde belirtilen adresine yapılan tebligatın bila tebliğ iade edilmesi üzerine davacı tarafa davalı şirketin tebligata elverişli adresini bildirmesi için sonuçları ihtar olunmaksızın süre verildiği, davacı vekilinin verilen süre içinde yeni adres bildiriminde bulunmaması üzerine ise, davacının kesin süre içinde söz konusu eksikliğin giderilmediği gerekçesiyle davanın açılmamış sayılmasına karar verildiği görülmektedir. Oysa dosya kapsamındaki Antakya Sosyal Güvenlik İlçe Müdürlüğünden gelen cevabi yazıda, davalı şirketin bildirilen Altınçay Mah. No: 53 Hatay Devlet Hastanesi olarak bildirilen adresine usulüne uygun tebligat çıkartılmadığı anlaşılmaktadır. Mahkemece Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 119. maddesi gereğince bildirilen bu adres itibariyle dava dilekçesi tebliğ edilerek taraf teşkili sağlandıktan sonra davanın esası hakkında karar verilmelidir.
2-Davalının taraf sıfatının bulunup bulunmadığı konusunda da taraflar arasında uyuşmazlık bulunmaktadır.
Somut olayda; davanın ... aleyhine açıldığı görülmektedir. Davacının davacının, alt işveren bünyesinde çalıştığı hastane işyerinin Türkiye Kamu Hastaneleri Kurumu’na bağlı olduğu anlaşılmaktadır. Hasım olarak gösterilen hastanenin tüzel kişiliği bulunmadığından, davacının temsilde yanılması nedeniyle davasını Türkiye Kamu Hastaneleri Kurumu’na yöneltmesi gereklidir. Belirtilen sebeplerle, ...'nin davalı olarak gösterilmesi, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 124/4. maddesi uyarınca kabul edilebilir bir yanılgıya dayandığından, davalının Türkiye Kamu Hastaneleri Kurumu olarak değiştirilmesi için, davacı vekiline süre verilmeli ve neticeye göre taraf teşkili sağlanarak davaya devam edilmelidir.
Yukarıda yazılı sebeplerle, kararın sair yönleri incelenmeksizin bozulması gerekmiştir.
Sonuç:
Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 26.02.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
H.Y.D.