MAHKEMESİ :İş Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : ALACAK
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davacı ve davalılar vekilleri tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili, davacının katı atık nakil araç şoförü olarak çalıştığını, ücret alacakları ödenmediğinden iş akdini haklı nedenle feshettiğini iddia ederek dayalı kıdem tazminatı ile yıllık izin, 30.12.2009 tarihinden itibaren hesaplanacak fazla mesai, hafta tatili ve ulusal bayram genel tatil ücret alacaklarının davalıdan tahsilini istemiştir
Davalı Cevabının Özeti:
Davalı ... Belediyesi vekili, davaya ilişkin husumet itirazında bulunarak müvekkili kurumun asıl işveren vasfının bulunmadığını, davalı şirket ile akdedilen sözleşme gereğince şirket bünyesinde çalışan işçilerin mali ve sosyal haklarından davalı şirketin sorumluluğu bulunduğu beyanla davanın reddini talep etmiştir.
Davalı ... İnş. Temizlik Şirketi vekili, zamanaşımı def'inde bulunarak müvekkili şirketin belediyeden ihale ile iş aldığını, bu nedenle davacının işçi alacaklarını asıl işveren olan idarenin ödemesi gerektiğini belirterek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Temyiz:
Kararı davacı ve davalılar vekilleri temyiz etmiştir.
Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalıların tüm, davacının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışındaki tüm temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Somut olayda, davacının dava açmadan önce 12/12/2013 tarihli ihtarnamesi ile hak etmiş olduğu ücretlerinin yatırılmasını talep ederek iş yerini temerrüde düşürmesi ve ihtarnamenin davalı tarafa 12/12/2013 tarihinde tebliğ edilmesi karşısında davacının kıdem tazminatı dışında talep ettiği alacakların faiz başlangıç tarihinin temerrüt tarihi olduğu gözetilmeyerek dava ve ek dava tarihinden itibaren faiz yürütülmüş olması hatalı olup, bozma sebebi ise de bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 370/2. maddesi uyarınca aşağıda belirtilen şekilde düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur.
SONUÇ: Temyiz olunan kararda hüküm fıkrasının 1. bendinin tamamının çıkarılarak yerine;
“1-Davacının davasının kabulü ile;
Asıl dava ve birleşen dava birlikte değerlendirilmek suretiyle,
Kıdem tazminatı alacağı olarak net 7.141,18 TL'nin sözleşmenin feshi tarihi olan 25/05/2010 tarihinden itibaren bankalarca mevduata uygulanan en yüksek faiz oranı ile birlikte,
Ulusal bayram genel tatil ücret alacağı olarak net 93,33 TL'nin temerrüt tarihi olan 12/12/2013 tarihinden itibaren bankalarca mevduata uygulanan en yüksek faiz oranı ile birlikte,
Hafta tatil ücret alacağı olarak net 350,00 TL'nin temerrüt tarihi olan 12/12/2013 tarihinden itibaren bankalarca mevduata uygulanan en yüksek faiz oranı ile birlikte,
Fazla mesai ücret alacağı olarak net 1.781,51 TL'nin temerrüt tarihi olan 12/12/2013 tarihinden itibaren bankalarca mevduata uygulanan en yüksek faiz oranı ile birlikte,
Yıllık izin ücret alacağı olarak net 2.333,33 TL'nin temerrüt tarihi olan 12/12/2013 tarihinden itibaren yasal faiz oranı ile birlikte davalılardan müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,” rakam ve sözcüklerinin yazılmasına, hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde davacıya iadesine, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edenlerden davalılara yükletilmesine, 26/02/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.