MAHKEMESİ:İş Mahkemesi
DAVA TÜRÜ: ALACAK
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı İsteminin Özeti:
Davacı, İzmir 3. iş mahkemesi ile işçilik alacaklarının tahsili amaçlı kısmi dava açtığını, bilirkişi raporundan sonra 01.06.2009 tarihli ıslah dilekçesi ile fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak ıslah ettiğini ancak ıslah dilekçesinde sehven faiz talebinde bulunmadığını, ıslah edilen kısım için faize hükmedilmemesinin hatalı olduğunu belirterek bakiye faiz alacağının tahsilini talep etmiştir.
Davalılar Cevabının Özeti:
Davalılar, Zamanaşımı definde bulunup, davacıya yapılan ödemelerin itirazi kayıtsız olarak kabul edildiğini, asıl borç ödendiğinden feri alacağın da ortadan kalktığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, dava konusu olayda tarafların iddia ve savunmaları, kesinleşen mahkeme kararları, yapılan icra takip dosyasında davalılarca davacı tarafa yapılan ödemeler hep birlikte değerlendirildiğinde, davalılar tarafından yapılan ödemeler sırasında davacının itirazı kaydının bulunmadığı gibi faiz alacağının saklı tutulduğunun da yeterli ve inandırıcı biçimde kanıtlanmadığı sonuç ve kanaatine varılarak davacının faiz alacağı talebinin reddine karar verilmiştir.
Temyiz:
Kararı davacı temyiz etmiştir.
Gerekçe:
Somut olayda, davacının İzmir 3. İş Mahkemesinin 2008/171 Esas- 2010/411 Karar sayılı dosyası ile kıdem ve ihbar tazminatı ile yıllık izin, fazla mesai, ulusal bayram genel tatil, asgari geçim indirimi ve tasarruf teşvik fonu alacaklarına yönelik fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak talepte bulunduğu ve kıdem tazminatı için fesihten itibaren mevduata uygulanan en yüksek faiz, diğer alacaklara ise yasal faiz istediği, bilirkişice yapılan hesaplama sonrasında davacının 01.06.2009 tarihinde ıslah dilekçesi verdiği, ıslah dilekçesinde de fazlaya ilişkin haklarını saklı tuttuğu ancak faiz talebinde bulunmadığı, mahkemece kıdem tazminatı dışında ıslah edilen bakiye tutarlara faiz talebi bulunmadığından faiz yürütülmesine yer olmadığına karar verildiği, kararın taraflarca temyizi üzerine Yargıtay 9. Hukuk Dairesinin 2010/42494 esas- 2013/4438 karar sayılı ve 06.02.2013 tarihli ilamı ile “ davacı vekili tarafından ıslah dilekçesinde açıkça faiz talebinde bulunulmadığı halde, davalı ... firması aleyhine hükmedilen kıdem tazminatının tamamı için fesih tarihinden itibaren faize hükmedilmesi hatalı olduğu “belirtilerek kararın düzeltilerek onandığı görülmüştür.
6098 sayılı Türk Borçlar Kanunun asıl borca bağlı hak ve borçların sona ermesi başlıklı 131. maddesinin 2. fıkrası “ İşlemiş faizin ve ceza koşulunun ifasını isteme hakkı sözleşmeyle veya ifa anına kadar yapılacak bir bildirimle saklı tutulmuş ise ya da durum ve koşullardan saklı tutulduğu anlaşılmaktaysa, bu faizler ve ceza koşulu istenebilir “ hükmünü düzenlemektedir. Davacının İzmir 3. İş Mahkemesinin 2008/171 Esas- 2010/411 Karar sayılı dosyasında dava dilekçesinde faiz talebinde bulunduğu ve dava dilekçesi ile ıslah dilekçesinde fazlaya ilişkin haklarını saklı tuttuğu açıkça anlaşıldığından Borçlar Kanununun 131/2. maddesine göre faiz talebinde bulunabileceği gözetilmeden mahkemece hatalı gerekçe ile davanın reddine karar verilmesi isabetli olmamıştır.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebeplerden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 19.03.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi