MAHKEMESİ:Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi
DAVA TÜRÜ: ALACAK
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı İsteminin Özeti
Davacı vekili, davacıya ait işyerinde mikser şoförü olarak çalışmakta iken iş sözleşmesinin işverence feshedildiğini, feshin haklı bir sebebe dayanmadığını, işverence gerek işe girerken, gerekse işten ayrılırken rızası hilafına birtakım belgeler imzalatıldığını, bu belgelere itibar edilemeyeceğini, fazla çalışma ve hafta tatili ücretleri ile bayram ve genel tatil ücretlerinin ödenmediğini ileri sürerek, kıdem tazminatı ve ihbar tazminatı alacakları ile birlikte bir kısım alacaklarının hüküm altına alınmasını talep etmiştir.
Davalı Cevabının Özeti:
Davalı vekili, iş sözleşmesinin davacı tarafça feshedildiğini, davacının tüm alacaklarının ödendiğini, ayrıca fazla çalışma, hafta tatili ücretleri ile ulusal bayram ve genel tatil günü çalışmalarına ait ücretlerinin de eksiksiz olarak ödendiğini ileri sürerek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Temyiz Başvurusu:
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Taraflar arasında davanın belirsiz alacak davası olarak açılıp açılmadığı noktasında uyuşmazlık bulunmaktadır.
Somut uyuşmazlıkta, davacı dava dilekçesinde, fazlaya ilişkin haklarını saklı tutmak suretiyle kısmi olarak bildirdiği alacakların tahsilini talep etmiş, bilirkişi raporunun sunulmasından sonra ise ıslah dilekçesi sunup, ıslah harcı yatırarak davayı ıslah etmiştir. Mahkemece davanın 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 107. maddesine göre belirsiz alacak davası olduğu belirtilerek hüküm kurulmuş ise de, davanın belirsiz alacak davası olarak açılmadığı açıktır. Hal böyle olunca, mahkemece davanın kısmi dava olduğu dikkate alınarak, kısmi davaya ilişkin kurallara göre görülüp sonuçlandırılması gerektiğinin gözetilmemesi hatalı olmuştur.
3-Mahkemece davanın kısmi dava olduğu dikkate alınarak, ıslah dilekçesinin davalıya tebliği ile ıslaha karşı beyanının alınması gerektiğinin göz önüne alınmaması bir diğer hatalı yöndür. Dosya içinde, ıslah dilekçesinin usulünce davalıya tebliğ edildiğine dair belgeye rastlanmamıştır. Bu itibarla öncelikle davacının ıslah dilekçesinin davalıya tebliği sağlanmalı, davalının ıslah dilekçesine karşı beyanı alındıktan sonra, davanın esası ile ilgili bir karar verilmelidir.
4-Dosya kapsamına göre, mahkemece davacı tanıklarının beyanları doğrultusunda davacının fazla çalışma yaptığı kabul edilerek, fazla çalışma alacağı hüküm altına alınmış ise de, dinlenen davacı tanıklarının davalı işveren aleyhine dava açtıkları, böylece işveren ile husumetli oldukları anlaşılmaktadır. Fazla çalışmanın ispatı konusunda, salt husumetli tanık beyanlarına göre sonuca gidilmesi mümkün değildir. Dosyada davacının fazla çalışma iddiasını kanıtlamaya yarar başka bir delil bulunmamaktadır. Bu durumda, davacı tarafça ispatlanamayan fazla çalışma alacağının reddine karar verilmesi gerekirken, kabulüne karar karar verilmesi hatalı olup, kararın bu sebeple bozulması gerekmiştir.
Sonuç: Temyiz olunan hükmün yukarıda açıklanan sebeplerden BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 17.04.2018 tarihinde oybirliği ile karar verildi.