MAHKEMESİ:İş Mahkemesi
DAVA TÜRÜ: ALACAK
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi taraflar vekillerince istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili, davacının 01.03.2001-30.06.2012 tarihleri arasında davalıya ait işyerinde kesintisiz olarak çalıştığını, iş sözleşmesinin davacı tarafça haklı sebeple feshedildiğini ileri sürerek, kıdem tazminatı ile bir kısım işçilik alacağının hüküm altına alınmasını talep etmiştir.
Davalı Cevabının Özeti:
Davalı vekili, davacının bildirdiği işe giriş tarihinin doğru olmadığını, davacının iş sözleşmesini daha iyi koşullarda iş bulması sebebiyle feshettiğini, işyerinde fazla çalışma yapılmadığı savunarak, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Temyiz Başvurusu:
Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir.
Gerekçe:
Taraflar arasında davalının savunma hakkının kısıtlanıp kısıtlanmadığı uyuşmazlık konusudur.
Savunma hakkı Anayasamızın hak arama hürriyeti başlıklı 36. maddesinde "Herkes, meşru vasıta ve yollardan faydalanmak suretiyle yargı mercileri önünde davacı veya davalı olarak iddia ve savunma ile adil yargılanma hakkına sahiptir." düzenlemesi ile açıkça hüküm altına alınmıştır.
İddia ve savunma hakkı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun hukuki dinlenilme haklı başlıklı 27. maddesi ile usul hukukumuza yansıtılmıştır. Anılan maddenin birinci fıkrasında davanın taraflarının kendi hakları ile bağlantılı olarak hukuki dinlenilme hakkına sahip oldukları belirtildikten sonra maddenin ikinci fıkrasında bu hakkın "açıklama ve ispat hakkı"nı da içerdiği vurgulanmıştır.
Davanın taraflarının usul hukuku hükümlerine aykırı olarak açıklama ve ispat hakkını kullanmalarının kısıtlanması, iddia ve savunma hakkının kısıtlanması sonucunu doğurur.
Somut olayda; dosya kapsamına göre, mahkemece davalı tanıkları adına davetiye çıkartılmasına ve gerekli gider avansının davalı tarafça yatırılmasına karar verildiği anlaşılmaktadır. Bir sonraki oturumda ise, davalı tanıklarının duruşmada hazır olduğu mahkemece tespit edilmesine rağmen tanıkların dinlenmesine yer olmadığına karar verilmiştir. Mahkemece, yasal süreler geçirildikten sonra tanık bildirilmesine davacı tarafça muvafakat edilmediği bildirilerek, davalı tanıkları dinlenmemiş ise de; somut olayda davalının mahkemenin ara kararına uygun olarak tanıklarını hazır ettiği, böylece celse kaybına sebep olmadığı dikkate alındığında, mahkemenin tanıkların dinlenmemesine yönelik kararı yerinde görülmemiştir. Davalı tarafın tanıklarının hazır oldukları halde dinlenmemesi, ispat hakkının kısıtlanması sureti ile hukuki dinlenme hakkının ortadan kaldırılması ve adil yargılanma hakkının ihlali anlamına gelmektedir. Yargılamanın usul hükümlerine aykırı olarak sonuçlandırılması hatalı olup, kararın bu sebeple bozulması gerekmiştir.
Sonuç: Temyiz olunan hükmün yukarıda açıklanan sebeplerden BOZULMASINA, bozma sebebine göre sair temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 20.03.2018 tarihinde oybirliği ile karar verildi.