MAHKEMESİ :İş Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : ALACAK
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, süresi içinde temyizen incelenmesi davacı vekili ve davalı ... Çimento San. ve Tic. A.Ş. tarafından istenilmesi ve davacı avukatınca da duruşma talep edilmesi üzerine dosya incelenerek işin duruşmaya tabi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 18.04.2017 Salı günü tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmişti. Duruşma günü davacı adına vekili Avukat ... ile davalı ... Çimento San. ve Tic. A.Ş. (Eski Ünvanı ... Beton Madencilik San. ve Tic. A.Ş.) adına vekili Avukat... geldiler. Davalı ... Nakliye ve İnş. ve Tic. Ltd. Şti. adına kimse gelmedi. Duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra duruşmaya son verilerek Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor sunuldu, dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre ve özellikle;
Davacının 05.11.1996-31.10.1998 tarihleri arasındaki çalışmasının ... Hazır Beton San ve Tic A.Ş. bünyesinde, 21.06.2002-31.12.2009 tarihleri arasındaki çalışmasının ise ... Nakliye ve İnşaat San ve Tic. Ltd. Şti. bünyesinde geçtiği anlaşılmaktadır. Dava dilekçesinde her ne kadar 05.11.1996-31.12.2009 tarihleri arasında kesintisiz çalışıldığı ileri sürülmüş ise de bu hususun usulünce kanıtlanmadığı, kaldı ki davacı vekilinin bozmadan sonraki yargılamada sunduğu 11.12.2015 tarihli dilekçesinde de, 05.11.1996-31.10.1998 tarihleri arası ve 21.06.2002-31.12.2009 tarihleri arasında olmak üzere iki çalışma döneminin birleştirilmesi suretiyle hesaplama yapılması gerektiğini beyan etmiş olduğu sabittir. Davacı vekilince, .... İş Mahkemesi’nin 02.06.2016 tarihli ve 2015/7 esas, 2016/250 karar sayılı kararının emsal olduğuna işaret edilerek devir ilişkisinin bulunduğu ileri sürülmekte ise de, emsal olarak gösterilen davanın işçisi ile eldeki dosyanın davacısı arasında, ... Hazır Beton San. ve Tic. A.Ş. ile ... Nakliye ve İnşaat San. ve Tic. Ltd. Şti. bünyesinde geçen çalışmalar arasındaki dönemde çalışılan işverenler bakımından farklılıklar bulunmaktadır. Emsal olduğu iddia edilen davanın davacısı olan işçinin ... Hazır Beton San. ve Tic. A.Ş. çalışmasından sonra kesintisiz şekilde ve devir yoluyla değişik işverenlerde (...Ltd. Şti., ... ve sair) çalışmaya devam ettiği ve en son ... Nakliye ve İnşaat San ve Tic. Ltd. Şti.’de çalışmaya devam etmesi sebebiyle tüm çalışmaların birleştirildiği anlaşılmaktadır. Eldeki dosyada ise, davacının ... Hazır Beton San ve Tic A.Ş.’den sonraki çalışması farklı ve eldeki davayla ilgisi bulunduğu kanıtlanmayan işverenler nezdinde (.... Makine Metal San. ve Tic. Ltd. Şti., ... Hazır Beton San. Ltd. Şti,... Mak. Metal Ltd. Şti., ...Plastik Elektrik San. Tic. Ltd. Şti.) kesintili şekilde geçmiş ve 21.06.2002 tarihinde ... Nakliye ve İnşaat San ve Tic. Ltd. Şti. işyerinde çalışmaya başlanılmıştır. Dolayısıyla eldeki dosyada, bahsi geçen iki aralıklı dönem çalışmasının işyeri devri bulunduğu gerekçesiyle birleştirilmesi mümkün değildir. Mahkemece, 21.06.2002-31.12.2009 tarihleri arasındaki çalışmanın esas alınarak, yazılı şekilde hüküm tesisi isabetli görüldüğünden, iki taraf vekilinin de temyiz itirazları yerinde değildir.
Diğer taraftan, davalı ... Çimento San ve Tic. A.Ş. vekili tarafından, davacı tarafça bozmadan önceki ilk hüküm dayanak yapılarak gerçekleştirilen icra takibinde, icra dosyasına konu borcun ödenmesi noktasında protokoller düzenlendiği ve ödemelerin yapıldığı belirtilerek, protokol ve bir kısım banka dekontları sunulmuş ise de, söz konusu protokol davayı konusuz bırakan bir anlaşma olmayıp, bozmadan önceki ilk hükme göre gerçekleştirilen icra takibine ilişkindir. Keza protokolün “2-4” maddesinde de “İcra takiplerine konu mahkeme ilamları Yargıtayca bozulmuş olup, mahkemece bozmaya uyulmuş olması nedeni ile yapılacak yeniden yargılama neticesinde taraflar lehine doğacak tüm haklar saklıdır” hükmüne yer verilmiştir. Dolayısıyla bu protokol uyuşmazlığı sona erdiren bir anlaşma değildir. Bahsi geçen icra dosyası için varsa yapılmış ödemelerin, bozmadan sonraki hükmün infazı aşamasında nazara alınması gereklidir.
SONUÇ: Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, iki tarafın yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün yukarıda belirtilen ilave gerekçelerle ONANMASINA, davalı ... Çimento San. ve Tic. A.Ş. yararına takdir edilen 1.480,00 TL duruşma vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edenlere yükletilmesine, 18.04.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy