MAHKEMESİ:İş Mahkemesi
DAVA TÜRÜ: ALACAK
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili, iş akdine haklı bir neden olmadan son verildiğini ve alacaklarının ödenmediğini öne sürerek kıdem ve ihbar tazminatları ile kötüniyet tazminatı, fazla çalışma, yıllık izin, ulusal bayram genel tatil ve ücret alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı Cevabının Özeti:
Davalı vekili, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanan delillere göre ve bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Temyiz:
Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.
Gerekçe:
1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere göre davalının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışındaki temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2- Taraflar arasında iş akdinin ne zaman son bulduğu konusunda uyuşmazlık bulunmaktadır. Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda iş akdinin 15.12.2013 tarihinde son bulduğu kabulüne göre hesap yapılmıştır. Ne var ki; dosya içerisinde bulunan bilgi ve belgeler ile tanık anlatımları ve ceza dosyasından, iş akdinin 13.11.2013 tarihinde son bulduğu anlaşılmaktadır. Davacının hizmet süresinin ve talep edilen alacakların bu kabule göre hesaplanması gerekirken yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru bulunmamıştır.
3- Taraflar arasındaki bir diğer uyuşmazlık, işçinin ödenmeyen ücret alacağı bulunup noktasında toplanmaktadır.
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 31. maddesinde, Hakimin davayı aydınlatma ödevi düzenlenmiş olup, madde uyarınca, Hakim uyuşmazlığın aydınlatılmasının zorunlu kıldığı durumlarda, maddi veya hukuki açıdan belirsiz yahut çelişkili gördüğü hususlar hakkında, taraflara açıklama yaptırabileceği, soru sorabileceği ve delil gösterilmesini isteyebileceği düzenlenmiştir.
Somut uyuşmazlıkta; Mahkemece, davacının çalışma süresi boyunca hiç ücret almadığı kabul edilmiştir. Ne var ki, varılan sonuç eksik araştırmaya dayalıdır. Az yukarıda açıklandığı üzere, davacının davalıya ait işyerinde 30.04.2012-31.10.2012 ve 30.04.2013-13.11.2013 tarihleri arasında çalıştığı anlaşılmaktadır.
Davacının çalışma süresi boyunca hiç ücret almadığı iddiası hayatın olağan akışına aykırı olduğundan, Hakimin davayı aydınlatma ödevi çerçevesinde; Mahkemece, davacı asilin ücret alacağı bulunup bulunmadığı ve miktarı konusunda beyanı alınmalı ve sonucuna göre karar verilmelidir.
Mahkemece belirtilen hususlar gözetilmeden yazılı şekilde karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.
Sonuç:
Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebeplerden BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının isteği halinde ilgiliye iadesine, 03.05.2018 gününde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy