MAHKEMESİ:İş Mahkemesi
DAVA TÜRÜ: ALACAK
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili, davacının iş sözleşmesini, yıllık izin ve hafta tatili, ulusal bayram ve genel tatil izni kullandırılmadığı ve bunların karşılığının ödenmediği gerekçesi ile haklı olarak fesih ettiğini öne sürerek kıdem tazminatı ve bir kısım işçilik alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalılar Cevabının Özeti:
Davalı, davanın reddini istemiştir.
Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davanın kabulüne karar verilmiştir.
Temyiz:
Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.
Gerekçe:
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun “Hukuki Dinlenilme Hakkı” başlıklı 27. maddesi (Mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 73. maddesi) uyarınca davanın tarafları, kendi hakları ile bağlantılı olarak hukuki dinlenilme hakkına sahip olup, bu hak, yargılama ile ilgili bilgi sahibi olunmasını da içerir. Bu kapsamda kural olarak, duruşma yapılması zorunlu olan çekişmeli yargıda hakim, Kanunun gösterdiği istisnalar dışında tarafları dinlemeden veya iddia ve savunmalarını bildirmeleri için kanuna uygun biçimde davet etmeden hükmünü veremez.
Dosya içeriğine göre; dava, 6100 sayılı Kanun zamanında açılmıştır. 6100 sayılı Kanun'un 177. maddesinin ikinci fıkrasına göre de “Islah, sözlü veya yazılı olarak yapılabilir. Karşı taraf duruşmada hazır değilse veya ıslah talebi duruşma dışında yapılıyorsa, bu yazılı talep veya tutanak örneği, haber vermek amacıyla karşı tarafa bildirilir.”
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 90. maddesi 1. fıkrasına göre, süreler kanunda belirtilir veya hakim tarafından tespit edilir. Kanunda belirtilen istisnai durumlar dışında, hakim kanundaki süreleri artıramaz veya eksiltemez. Aynı maddenin ikinci fıkrasına göre hakim kendi verdiği süreleri eksiltebilir.
Islah mahiyeti itibariyle dava konusu alacak miktarlarının arttırılmasına yönelik ek bir davadır.
Somut uyuşmazlıkta, ıslah dilekçesi 07.05.2015 tarihli celsede elden davalı vekiline tebliğ edilmiş ve aynı celse dosya karara çıkartılmıştır. Taraflar açıkça vazgeçmedikçe kanundan kaynaklanan sürelerin kısıtlanması mümkün değildir. Davalı yanın açıkça vazgeçme beyanı bulunmadığına göre, cevap için kanundan doğan iki hafta süresi bulunmaktadır. Mahkemece, ıslaha karşı kanuni beyan süresi dolmadan dosyanın karara çıkartılması savunma hakkının kısıtlanması bir başka deyişle hukuki dinlenilme hakkının ihlali mahiyetinde olduğundan hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.
Sonuç:
Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebeple BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 03.05.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.