MAHKEMESİ:İş Mahkemesi
DAVA TÜRÜ: ALACAK
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi taraflar vekillerince istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı isteminin özeti:
Davacı, kıdem ve ihbar tazminatı ile bir kısım işçilik alacaklarının tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı cevabının özeti:
Davalı, davanın reddini talep etmiştir.
Mahkeme kararının özeti:
Mahkemece, yapılan yargılama sonucunda yazılı gerekçeyle davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine karar verilmiştir.
Temyiz:
Karar, taraflar vekillerince temyiz edilmiştir.
Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre; davacının tüm, davalının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Somut olayda, davacı taraf dava dilekçesinde ve daha önce alt işverenlere karşı açmış olduğu.... İş Mahkemesinin 2011/421 esas sayılı dosyasındaki davada çalışma saatlerine ilişkin beyanda bulunmamış, fazla mesai ücretinin ödenmediğini iddia etmiştir. Söz konusu dosyadaki bilirkişi raporunun mahkemece hükme esas alındığı, bilirkişi raporunda ise davacı tanıklarının davacının 10.30-20.00 saatleri arası vardiyada çalıştığının beyan edildiği belirtilerek haftalık fazla mesai hesabında bu saatlerin esas alındığı görülmektedir. Ancak, davacının tanık olarak dinlendiği .... İş Mahkemesinin 2014/571 esas sayılı dosyasında “Ben de ...Devlet Hastanesinden ihale alan şirketlerde yemekhane de garson olarak çalıştım ben 2004 yılında çalışmaya başladım , davacı ise benden bir yıl kadar sonra işe başladı, ben 2011 yılı Şubat ayında işten çıkarıldım , davacı benden bir iki ay önce işten çıkarıldı, bizim işimize bildirimsiz ve nedensiz olarak son verildi, davacı yemekhane bölümünde hem depoda hemde garsonluk yapıyordu bende garson olarak çalışıyordu , sabah 10:30 da işe gelip 19:00 da normal olarak işten ayrılıyorduk, hafta da iki ya da üç kez malzeme geldiği için çalışmamız 22:30 a kadar devam ediyordu bunun için herhangi bir ücret ödenmiyordu, haftanın altı günü çalışıp bir gün izin kullanıyorduk, yıllık izinlerimizin bir kısmını kullanıyorduk, son yıla kadar yedi gün izin kullandırılıyordu 2010 yılında ise 10 gün kullandırıldı, biz hep aynı iş yerinde aynı şekilde çalıştık, şirket değişiklikleri ise kağıt üzerinde yapılıyordu, zaten bize emir ve talimatları hastane yönetimi veriyordu, asgari ücretten maaş alıyorduk, maaşlarımızı en son ... Şubesi aracılığıyla aldık, iş yerinde yemek için ücret vermiyorduk bunun dışında herhangi bir ek ödeme yoktu, dini bayramlarda ve ubgt günlerinde de çalışıyorduk ancak bunlar için de ek bir ödeme yapılmıyordu bende alacaklarımı alamadığım için dava açtım.” şeklinde beyanda bulunmuştur. Bu nedenle, davacı tanık olarak verdiği beyanlarda 10.30-19.00 saatleri arasını çalışma saatleri olarak beyan ettiği için bu çalışma saatlerinin dikkate alınarak fazla mesai alacağının hesaplanması gerekir.
3-Davalı Bakanlık cevap dilekçesinde zamanaşımı def’inde bulunmuş olup mahkemece zamanaşımı def’i dikkate alınmadan hüküm kurulması da bozma nedenidir.
4-Davalı Bakanlık harçtan muaf olmasına rağmen aleyhine harca hükmedilmesi ve yargılama giderleri içindeki harçlar yönünden de aleyhine hüküm kurulması isabetsiz olup bir başka bozma sebebidir.
Sonuç:
Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebeplerle BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgililere iadesine, 16.05.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.