MAHKEMESİ:İş Mahkemesi
DAVA TÜRÜ: ALACAK
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili, davalı işverenin ABD'nin Kuzey Irak'taki üslerinde hizmet gören Kellog Brown And Root Corp. Şirketinin yemekhane alt işvereni olduğunu, ,aylık 1.250 USD net ücret ile çalıştığını ayrıca üç öğün yemek verildiğini, ücretinin 100 -200 USD'lık kısmının elden kendisine ödendiğini, kalanın eşi Özen Şırman adına Denizbank Adana şubesinde açılan döviz hesabına yatırıldığını, sözleşme gereği müvekkilinin haftanın 7 günü günde 12 saat çalışacağını, 6 ayda 15 gün yıllık izin kullanacağını, müvekkilinin yıllık izinlerinin 6 ayda bir 15 gün Türkiye'ye gönderilerek kullandırıldığını, ancak 1,5 saatlik ara dinlenmesi düşüldükten sonra günlük 10,5 saatten haftada 63 saat çalışarak yaptığı haftalık 18 fazla çalışma karşılığının ve hafta tatilindeki 10,5 saatler çalışma karşılığının ödenmediğini, iş sözleşmesinin feshi nedeniyle kıdem ve ihbar tazminatı ödenmediğini öne sürerek kıdem ve ihbar tazminatları ile fazla mesai ve hafta tatili ücret alacaklarının davalıdan tahsilini talep etmiştir.
Davalı Cevabının Özeti:
Davalı vekili; kendilerine husumet yöneltilemeyeceğini savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, davacının davalı şirketin yurtdışındaki işyerinde 31.05.2008-03.11.2010 tarihleri arası aşçı olarak çalıştığı, davalının haklı fesih olgusunu ispatlayamadığı buna göre davacının kıdem ve ihbar tazminatına hak kazandığı ancak fazla çalışma ve hafta tatili çalışmasının ispatlanamadığı gerekçesiyle kıdem ve ihbar tazminatı taleplerinin kabulüne diğer alacakların ise reddine karar verilmiştir.
Temyiz:
Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.
Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki tüm temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Taraflar arasında davalının pasif husumet ehliyeti bulunup bulunmadığı bir başka deyişle uyuşmazlık konusu dönemde davacının işvereni olup olmadığı konusunda uyuşmazlık bulunmaktadır.
Mahkemece davalının pasif husumet ehliyeti bulunduğu kabul edilmiş ise de; yapılan araştırma karar vermeye yeterli değildir.
Davacının davalı işveren tarafından uyuşmazlık konusu dönemde SGK'ya bildirilen bir çalışmasının bulunmadığı anlaşılmaktadır. Davacının tanık deliline de başvurmamış olduğu görülmektedir. Davacı, aylık ücretinin bir kısmının elden bir kısmının ise davacının izin verdiği eşi adına Türkiye’deki banka hesabına yatırıldığını bildirmiş olup davacının ücretinin yatırıldığı banka hesabına kim tarafından para yatırıldığı, masraf kesintilerinin kim adına yapıldığı, para yatıran kişi ile masraf kesintilerinin adına yapıldığı kişi ve davalı arasında davalının sorumluluğunu gerektirecek hukuki bir ilişki bulunup bulunmadığı, davacının dava dilekçesine ekli olarak sunduğu kimlik belgesinde ismi geçen ... Group isimli şirket ile davalı arasındaki hukuki ilişki ve kimlik belgesini imzalayan ...'ın davalı şirketle ilişkisi bulunup bulunmadığı araştırılmalı, çıkacak sonuca göre tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirilerek davalının talep edilen alacaklardan sorumlu tutulup tutulamayacağı belirlenmelidir.
Mahkemece belirtilen hususlar gözetilmeden eksik inceleme sonucu yazılı şekilde davanın kabulüne karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.
Ayrıca, davalıya bilirkişi raporu tebliğ edilmeden hukuki dinlenilme hakkı kısıtlanarak karar verilmiş olması ve karar başlığında davacının ''...'' olan soyadının ''...'' olarak yazılması da doğru bulunmadığından bozmayı gerektirmiştir.
Sonuç: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı nedenlerle BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının talep halinde davalıya iadesine, 10.05.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.