MAHKEMESİ :İş Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : ALACAK
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili, davacının 15.01.2005-17.03.2010 tarihleri arasında uzun ... şoförü olarak çalıştığını, işyerinin ...'te olduğunu...akdinin haksız olarak feshedildiğini, alamadığı maaşları olduğunu, yapılan işin niteliği gereği fazla mesai yaptığını, genel tatillerde çalıştığını, yıllık izin kullanmadığını, asgari geçim indirimi ödenmediğini öne sürerek kıdem ve ihbar tazminatları, ücret alacağı,yıllık ücretli izin, fazla mesai ücreti, ulusal bayram ve genel tatil ücreti ile asgari geçim indirimi alacaklarının davalıdan tahsilini istemiştir.
Davalılar Cevabının Özeti:
Davalı vekili, davacının taleplerini somutlaştırması gerektiğini...akdinin sona erdiği tarih itibarıyla ihbar ve kıdem tazminatının banka hesabına yatırıldığını, davacının müvekkilini ibra ettiğini, zamanaşımı itirazları olduğunu, maaşın hesaba yatırıldığını, davacının ihtirazı kayıt ileri sürmeksizin maaşları aldığını, uzun ... şoförlerinin taşımacılık kurallarına uyması gerektiğini, yenilenen çalışma sürelerine uyulduğunu, fazla mesai, hafta tatili taleplerinin yerinde olmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, davacının iş akdinin davalı tarafından davalının firmasının fesih olması neticesinde haklı nedene dayanmadan tek taraflı olarak sona erdirildiği gerekçesiyle ve bilirkişi raporu doğrultusunda yazılı gerekçe ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Temyiz:
Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.
Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle temyiz nedenlerine göre davalının aşağıdaki bendin dışındaki temyiz itirazlarının reddine,
2-Taraflar arasında, davanın belirsiz alacak davası olarak açılıp açılmadığı, ıslaha ... zamanaşımı def'inin değerlendirilip değerlendirilmeyeceği ve hüküm altına alınan alacakların yürütülecek faizin başlangıç tarihi konusunda uyuşmazlık bulunmaktadır.
Mahkemece dava belirsiz alacak davası olarak görülerek ıslah zamanaşımı savunması dikkate alınmamış ve hüküm altına alınan alacakların tamamına dava tarihinden faiz yürütülmüş ise de; kabul dosya içeriği ile örtüşmemektedir.
Davacı tarafça, 500,00 TL ücret, 500,00 TL fazla mesai, 500,00 TL yıllık izin ücreti ve 500,00 TL ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacağı, 500,00 TL asgari geçim indirimi, 500,00'er TL kıdem ve ihbar tazminatları bulunduğu iddiası ile fazlaya ilişkin haklar saklı tutularak işbu dava açılmış olup dava dilekçesinde davanın belirsiz alacak davası olarak açıldığını gösteren bir ibare bulunmamaktadır. Üstelik açıkça davanın kısmi dava türünde açıldığı da belirtilmiştir. 17.04.2015 tarihli dilekçe ise dava dilekçesinde talep edilen miktarların ''ıslah yolu ile arttırma dilekçesi'' olup; dava türü, yöntemince belirsiz alacak davasına dönüştürülmüş değildir.
Tüm bu hususlar birlikte değerlendirildiğinde, davanın belirsiz alacak davası olarak açıldığına dair davacı tarafın usulüne uygun herhangi bir ifadesi veya talebi bulunmamasına karşın mahkemece davanın belirsiz alacak davası olarak görülmesi hatalı olup, davanın kısmi dava olarak açıldığı kabul edilerek ıslah talebi sonrasındaki davalının zamanaşımı def'i değerlendirilmeli ve sonucuna göre kıdem tazminatı ( yasal mevcuata göre fesihten itibaren faiz yürütüldüğünden) ve ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacağı (dava dilekçesi yettiğinden) dışında hüküm altına alınan alacak taleplerinin dava ile talep edilen kısmına dava tarihinden, ıslah ile talep edilen kısmına ıslah tarihinden itibaren faiz yürütülmelidir.
Mahkemece bu husus gözetilmeden yazılı şekilde karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.
Sonuç: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı nedenlerle BOZULMASINA, peşin alınan temyiz karar harcının istek halinde ilgilisine iadesine, 17.05.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.