MAHKEMESİ :İş Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : ALACAK
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalılardan ... Gemi... San. Ve Tic. A.Ş. vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı vekili, davacının davalı ... Gemi İnş. San. ve Tic. A.Ş. nin (asıl işveren) taşeronu ... Gemi... Boru Donatım San. Tic. Ltd. Şti. (alt işveren) ünvanlı işyerinde boru montaj ustası olarak 21/08/2009-14/09/2012 tarihleri arasında aylık 1.400,00 TL ...ile çalıştığını, davacının iş sözleşmesinin davalı işveren tarafından haksız olarak sonlandırıldığını belirterek kıdem ve ihbar tazminatı ile birlikte ücret alacağının davalılardan tahsilini talep etmiştir.
Davalı ... Gemi İnş. San. Tic. A.Ş. vekili,davacının davalı şirket çalışanı olmadığını, asıl işveren alt işverenlik ilişkisinde işçi haklarında asıl sorumluluğun Kanun tarafından işçi ile iş sözleşmesini yapmış olan alt işveren yükletilmiş olup asıl işverenin birlikte sorumluluğu işçi ile hizmet sözleşmesini yapan alt işverenin yerine getirmediği yükümlülüklerle sınırlı olduğunu beyan ederek davanın reddini talep etmiştir.
Davalı ... Gemi İnş. San ve Tic. A.Ş. vekili,davacının 1.400,00 TL ücret aldığı iddiasının doğru olmadığını, 940,50 TL ...aldığını, davacının üç aylık ücretinin ödenmediği iddiasının doğru olduğunu, davalı şirketin davacının iş sözleşmesini haksız olarak feshetmediğini, son üç ayda ekonomik sebeplerle davacının ücretini ödeyememesinden dolayı davacının işine zamanında gelip gitmediğini, işin aksattığını, diğer davalı asıl işverenin verdiği işi işçilerin işi aksatmaları sebebiyle zamanında gerçekleştiremeyerek 15.000,00 TL zarara uğratıldığını, bu nedenle davacının iş sözleşmesinin haklı sebeple feshedildiğini belirterek davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Karar davalı ... Gemi İnş. San. Tic. A.Ş. tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine,
2-Taraflar arasında davacının ücret miktarı konusunda uyuşmazlık bulunmaktadır.
4857 sayılı İş Kanun'unda 32. maddenin ilk fıkrasında, genel anlamda ücret, bir kimseye bir iş karşılığında işveren veya üçüncü kişiler tarafından sağlanan ve para ile ödenen tutar olarak tanımlanmıştır.
İş sözleşmesinde ücretin kararlaştırılmadığı hallerde ücretin miktarı, işçinin kişisel özellikleri, işyerindeki ya da meslekteki kıdemi, meslek unvanı, yapılan işin niteliği...sözleşmesinin türü, işyerinin özellikleri, emsal işçiler o işyerinde ya da başka işyerlerinde ödenen ücretler, örf ve adetler göz önünde tutularak belirlenir.
İşçinin kıdemi, meslek unvanı, fiilen yaptığı iş, işyerinin özellikleri ve emsal işçilere ödenen ücretler gibi hususlar dikkate alındığında imzalı bordrolarda yer alan ücretin gerçeği yansıtmadığı şüphesi ortaya çıktığında, bu konuda tanık beyanları gözetilmeli ve işçinin meslekte geçirdiği süre, işyerinde çalıştığı tarihler, meslek unvanı ve fiilen yaptığı iş bildirilerek ilgili işçi ve işveren kuruluşlarından emsal ücretin ne olabileceği araştırılmalı, ayrıca davacının çalıştığı işyerinin faaliyet gösterdiği alanda uzman bir bilirkişiden de görüş alınarak davacının fesih tarihindeki gerçek ücreti saptanmalı ve tüm deliller birlikte değerlendirilerek bir sonuca gidilmelidir.
Mahkemece, ...Kurumunun resmi internet sitesindeki “kazanç bilgisi sorgulama” kısmından da faydalanılması ve emsal ücret araştırması sonucunda elde edilen verilerle birlikte, anılan Kurumun resmi internet sitesindeki bilgiler de dikkate alınarak emsal ücretin belirlenmesi mümkündür.
Somut olayda; davalı işyerinde kaynak ustası olarak çalışan işçinin ücreti, ilgili meslek odalarından sorulmuşsa da yapılan emsal ücret araştırmasının yeterli olmadığı anlaşılmaktadır. Bu nedenle Mahkemece davacı işçinin meslekte geçirdiği süre, işyerinde çalıştığı tarihler, meslek ünvanı ve fiilen yaptığı iş bildirilerek ilgili işçi ve işveren kuruluşları ile ...Kurumu Başkanlığı internet sitesinde bulunan “Kazanç bilgisi sorgulama” ekranından emsal ücretin ne olabileceği araştırılmalı, neticeye göre tüm deliller yeniden bir değerlendirmeye tabi tutularak sonuca gidilmelidir.
3-Taraflar arasında davacının hizmet süreside uyuşmazlık konusudur.
Davacı davalı işyerinde 21/08/2009-14/09/2012 tarihleri arasında çalıştığını beyan etmiştir. Hükme esas alınan bilirkişi raporunda davacının 21/08/2009 tarihinde işe girişinin bulunmadığını, 21/02/2009 tarihinde başka bir sicil numaralı işyerinde işe girişi olduğunu belirterek işe giriş tarihini talep gibi 21/08/2009 olarak dikkate almıştır. Mahkemece sözkonusu hizmet süresine göre yapılan hesaplamaya itibar edilerek hüküm kurulmuştur.
Davacı sigorta hizmet cetvelinde, 21/02/2009 tarihinde işe başladığı işverenlik ile davalı şirketler arasında ne tür bir bağlantı olduğu dosya kapsamından anlaşılamamaktadır.
Hizmet süresinin tespiti kamu düzeni ile ilgilidir. Bu durumda davacının sigorta hizmet cetvelinde kayıtlı, 21/02/2009 tarihinde işveren olarak gözüken işyeri ile davalı şirketler arasında organik bağ, birlikte istihdam, işyeri devri gibi hususlar olup olmadığı araştırılarak davacının hizmet süresi kuşkuya yer vermeyecek şekilde açıklığa kavuşturularak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 10/05/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.