MAHKEMESİ:İş Mahkemesi
DAVATÜRÜ:ALACAK
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi taraflar vekillerince istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili, davalı grup şirketlerdeki çalışma dönemlerine ilişkin olarak açılan ...1.İş Mahkemesinin 2013/520 esas 2013/821 karar sayılı kök davada taleple bağlı kalınarak alacaklarının hüküm altına alındığını, bahse konu 1.İş Mahkemesinde yapılan yargılama aşamasında bilirkişi tarafından hesaplanan toplam 55.280,77 TL alacağa 30.10.2012 tarihinde ıslah isteminde bulunulmasına karşın Mahkemece kesin süre içinde ıslah harcının yatırılmamış olması nedeniyle ıslah isteminin usulden reddedildiğini, bilirkişi raporuyla tespit olunan alacaklarının öncelikle davalı şirketlerin temerrüde düştükleri, davacının iş akdini haklı sebeple feshettiği 08.01.2011 tarihinden itibaren bu tarihin uygun görülmemesi halinde ıslah harcının ödendiği 30.10.2012 tarihinden itibaren faizi ile birlikte hüküm altına alınmasını talep etmiştir.Davalı Cevabının Özeti:Davalılar vekili, gemi adamı olan davacının 31.08.2010 tarihinde sona eren iş akdinin 854 sayılı Deniz İş Kanun'una tabi olacağı mevzuat, içtihatlar ve ...1.İş Mahkemesinin kesinleşen 2013/520 esas 2013/821 karar sayılı ilamı ile tereddütsüz açık olduğunu, 854 sayılı Deniz İş Kanun'unda işçilik ücretleri bakımından zamanaşımına ilişkin herhangi bir düzenleme bulunmadığından bu hususun genel hükümlere göre çözümleneceğinin Yargıtay içtihatları ile hükme bağlandığını, ...1.İş Mahkemesi dosyası ile tespit edilen alacakların 30.11.2006-30.08.2010 arasındaki döneme ilişkin olmakla işbu davanın açıldığı tarih itibariyle bu alacakların zamanaşımına uğradığını, davacının dava konusu hizmet süresi boyunca işvereni olmayan ... Nak. ve Tic. A.Ş. ile ...Denizcilik A.Ş. firması bakımından davanın husumet yönünden reddi gerektiğini, davacının 1.İş Mahkemesinde yaptığı ıslah hukuken yok sayılmış olduğundan bu tarihten itibaren faiz işletilemeyeceğini, davacının herhangi bir alacağının bulunmadığını savunarak davanın reddini talep etmiştir.
Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak, yazılı gerekçe ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Temyiz:
Kararı taraflar vekilleri temyiz etmiştir.
Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanunî gerektirici sebeplere göre, tarafların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Taraflar arasındaki uyuşmazlık, davacının alacaklarına uygulanacak faizin türü noktasında toplanmaktadır.Somut olayda, eldeki davanın ek dava olduğu konusunda taraflar arasında uyuşmazlık yoktur. Bu ek davadan önce açılan davada verilen karar Yargıtay tarafından onanarak kesinleşmiştir.Davacının gemi adamı ve Deniz İş Kanun'una tabi olduğu konusunda da taraflar arasında bir uyuşmazlık bulunmamaktadır. Anılan kanunda kıdem tazminatına ve işçilik alacaklarına yürütülecek faize ilişkin bir hüküm bulunmamaktadır. 4857 sayılı İş Kanunu'na tabi işçilik alacaklarına uygulanan ve kanunda açıkça düzenlenen mevduata uygulanan en yüksek faiz oranının gemi adamının alacaklarına uygulanması mümkün bulunmamaktadır. Bu durumda genel hükümler doğrultusunda kıdem tazminatı ve diğer işçilik alacaklarına yasal faiz uygulanması gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması hatalıdır.SONUÇ: Temyiz olunan kararın, yukarıda açıklanan nedenle BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgililere iadesine, 21.11.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy