MAHKEMESİ:İş Mahkemesi
DAVA TÜRÜ: ALACAK
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen karar, süresi içinde davalı vekili tarafından duruşmalı olarak temyiz edilmiş ise de; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesi uyarınca uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 438. maddesi gereğince duruşma isteğinin miktardan reddine ve incelemenin dosya üzerinden yapılmasına karar verildikten sonra Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor sunuldu, dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı vekili, müvekkilinin iş sözleşmesinin davalı tarafından haklı sebep olmadan feshedildiğini belirterek kıdem, ihbar tazminatı ve birkısım işçilik alacaklarının hüküm altına alınmasını talep etmiştir.
Davalı vekili,...Holding A.Ş.'nin davada taraf sıfatı bulunmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Karar, süresi içerisinde davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Taraflar arasında öncelikle çözümlenmesi gereken uyuşmazlık taraf teşkilinin sağlanması konusundadır.
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu 124. Maddesi; "Bir davada taraf değişikliği, ancak karşı tarafın açık rızası ile mümkündür. Bu konuda kanunlarda yer alan özel hükümler saklıdır.
Ancak, maddi bir hatadan kaynaklanan veya dürüstlük kuralına aykırı olmayan taraf değişikliği talebi, karşı tarafın rızası aranmaksızın hâkim tarafından kabul edilir.
Dava dilekçesinde tarafın yanlış veya eksik gösterilmesi kabul edilebilir bir yanılgıya dayanıyorsa, hâkim karşı tarafın rızasını aramaksızın taraf değişikliği talebini kabul edebilir. Bu durumda hâkim, davanın tarafı olmaktan çıkarılan ve aleyhine dava açılmasına sebebiyet vermeyen kişi lehine yargılama giderlerine hükmeder" düzenlemesine yer verilmiştir.
Grup şirketleri birbirinden ayrı tüzel kişilikler ve ayrı işverenlerdir. Birbirinden bağımsız tüzel kişi işverenlerin dahil olduğu şirketler topluluğu açısından, bağlayıcılık, emredicilikle değil, ancak ilgili işverenin iradesiyle topluluk yönetmeliklerini benimsemesi ile mümkündür.
Dosya içeriğine göre, dava, “... Holding” davalı gösterilerek açılmıştır. Yargılama sırasında temin edilen ... kayıtlarından davacının..İnş. San. Tic. Aş.'nin çalışanı olduğu anlaşılmaktadır. Davacı vekili, Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 124. madde gereğince davalı ismini ... İnş. San. Tic. A.Ş. olarak düzelttiklerini beyan etmiştir. Mahkemece, bu yönde ara karar oluşturulmuş ancak daha sonra davalı isminin UYAP ortamında ... Holding A.Ş. olarak düzeltilmesi yönünde yeni bir ara karar kurulmuş ve yargılama ... Holding A.Ş.'ye karşı sonuçlandırılmıştır.
Grup şirketleri birbirinden ayrı tüzel kişilikler ve ayrı işverenlerdir. ... Kayıtlarına göre davacının ... İnş. San. ve Tic. A.Ş.'nin çalışanı olması ve davacı tarafın talebi gözetilerek Hukuk Muhakemeleri Kanunu 124.maddesi gereğince dava dilekçesi ... İnş. San. Tic. A.Ş.'ye tebliğ edilmelidir. Taraf teşkili usulüne uygun şekilde sağlanarak anılan şirkete karşı yargılamaya devam edilip bir karar verilmelidir. Eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan sebepten BOZULMASINA, sair temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, 31.05.2018 gününde oybirliği ile karar verildi.