MAHKEMESİ:İş Mahkemesi
DAVA TÜRÜ: ALACAK
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı vekili , müvekkilinin davalılardan ... Süt ve Tarım Ürünleri San. Tic. Ltd. Şti’ne ait işyerinin bir bütün olarak şehir dışında ve davacının çalışma koşullarında esaslı tarzda aleyhe değişiklik yaratacak uzaklıkta bir adrese taşındığı için iş akdini feshettiğini ileri sürerek kıdem tazminatı ile bir kısım işçilik alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, söz konusu işyerinin, daha önce bulunduğu yerden, Büyükşehir Belediyesi sınırları içinde yer alan, 70 Km. uzağa ... ilçesi ... mevkiine taşındığını, taşınılan yere en fazla 30 dakikada gidildiğini, davacının imzalamış olduğu belirsiz süreli iş sözleşmesine göre, görülen işin niteliğinde benzerlik olması şartıyla işçilerin işverene bağlı ve Büyükşehir Belediye sınırları içindeki bir başka işyerine nakledilebileceğini, davacının fazla çalışma ücretlerinin ödendiğini, yıllık izinlerini kullandığını beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Karar davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Davacı işçinin fazla çalışma yapıp yapmadığı hususu taraflar arasında uyuşmazlık konusudur.
Fazla çalışma yaptığını iddia eden işçi bu iddiasını ispatla yükümlüdür. Ücret bordrolarına ilişkin kurallar burada da geçerlidir. İşçinin imzasını taşıyan bordro sahteliği ispat edilinceye kadar kesin delil niteliğindedir. Bir başka anlatımla bordronun sahteliği ileri sürülüp kanıtlanmadıkça, imzalı bordroda görünen fazla çalışma alacağının ödendiği varsayılır.
Fazla çalışmanın ispatı konusunda işyeri kayıtları, özellikle işyerine giriş çıkışı gösteren belgeler, işyeri iç yazışmaları delil niteliğindedir. Ancak, fazla çalışmanın yazılı belgelerle kanıtlanamaması durumunda tarafların, tanık beyanları ile sonuca gidilmesi gerekir. Bunun dışında herkesçe bilinen genel bazı vakıalar da bu noktada göz önüne alınabilir. İşçinin fiilen yaptığı işin niteliği ve yoğunluğuna göre de fazla çalışma olup olmadığı araştırılmalıdır.
Fazla çalışmanın yazılı delil ya da tanıkla ispatı imkan dahilindedir. İşyerinde çalışma düzenini bilmeyen ve bilmesi mümkün olmayan tanıkların anlatımlarına değer verilemez.
Somut olayda, Mahkemece davacı tanıklarının beyanlarına itibar edilerek haftada dört buçuk saat için hesaplanan fazla çalışma ücreti alacağı hüküm altına alınmıştır. Ancak, davacı tanığı ...'nin hesaplamaya konu dönemde işyerinde çalışması bulunmadığı gibi tanık ...'in işverene karşı açtığı aynı nitelikte davası vardır. Salt husumetli tanık beyanı ile söz konusu çalışmaların ispatlandığı kabul edilemeyeceği gibi hesaplamaya konu dönemde davacı ile birlikte çalışmayan tanık beyanı ile sonuca gidilmesi de isabetli olmayacaktır. Ancak Dairemizce temyiz incelemesi yapılan 2017/11598 esas sayılı emsal dosyada mahkemece husumetli tanık beyanlarına göre alacakların hesaplanmasının hatalı olduğu davalı tanık beyanlarına göre ise işyerinde hafta içi 8:00 -17:00 saatleri arasında 5 gün çalışma olduğu birer saat ara dinlenmesi kullanıldığından 40 saat hafta içi ve Cumartesi günleri 08:00 -12:00 arası 4 saat olmak üzere haftada toplam 44 saat çalışıldığı, buna göre fazla mesai çalışması olmadığı, ancak Eylül – Aralık ayları arasında 4 aylık dönemde, ayda ortalama 10 gün 20:00'a kadar fazla mesai yapıldığı, bu halde yılın son 4 ayı ayda 27,5 saat fazla çalışma yapıldığı kabul edilerek hesaplama yapıldığı söz konusu kararın Dairemizce onandığı anlaşılmaktadır. Kaldı ki Mahkemece dinlenilen davalı tanığı da hafta içi 08.00-17.00 saatleri arasında, cumartesi günleri yarım gün çalışıldığını, yılın belli dönemlerinde siparişin durumuna göre fazla mesai yapıldığını beyan etmiştir. Buna göre hem mahkemece dinlenen davalı tanığı hem de emsal dosyadaki kabul göz önüne alınarak davacının normal zamanlarda fazla mesai yapmadığı sadece yılın son 4 ayı aylık 27,5 saat fazla mesai yaptığı kabul edilerek hesaplama yapılması gerekirken husumetli tanık beyanlarına itibarla yapılan hesaplamaya göre karar verilmesi isabetsiz olup bozma sebebidir.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 25/06/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.