MAHKEMESİ :İş Mahkemesi
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi taraflar vekillerince istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili, müvekkilinin davalı ... Su ve Kanalizasyon İdaresi Genel Müdürlüğünde 10.03.1998 tarihinde iş makineleri operatörü olarak işe başladığını ve davalı kurum Koski'ye taşeron olarak hizmet veren diğer davalı ... Limited şirketinde çalışırken 31.07.2014 tarihinde emekli olduğunu, müvekkilinin emeklilik başvurusu sonrasında davalılara kıdem tazminatının ödenmesi için başvuruda bulunsa da olumlu cevap verilmediğini ileri sürerek kıdem tazminatı alacağının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı Cevabının Özeti:
Davalı Koski Genel Müdürlüğü vekili, şirketlerle davalı idare arasında asıl işveren alt işveren ilişkisi olmadığını, davalı idare tarafından 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu kapsamında ihale edilen hizmet işlerinin ihalede en uygun teklifi veren şirketlere verildiğini, davacının da bu şirketlerin elemanı olarak hizmet sözleşmesi ile çalıştığını, davalı idarenin sadece denetim ve kontrol yetkisinin bulunduğunu, davanın husumetten reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... Makine İnşaat San. ve Ticaret vekili, davalı Koski Genel Müdürlüğü'nde Kamu İhale Kanunu gereğince iş yapan yüklenici firma olduğunu, davacı işçilerin işe alınması, çıkartılması, çalışma saatlerinin belirlenmesinin tamamıyla asıl işveren tarafından gerçekleştirildiğini, davacının emeklilik prim gün sayısını doldurduğuna dair taraflarına herhangi bir bildirim yapılmadığından feshin haklı olmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir .
Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Temyiz:
Karar, davacı vekili ile her iki davalı vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.
Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, tarafların aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Davacı, emeklilik sebebi ile iş akdine son verdiğini iddia ederek kıdem tazminatı talep etmiştir.
Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda, davalılardan ... Mak. İnş. San. ve Tic. Şirketinin zamanaşımı savunmasında bulunduğu, zamanaşımı savunmasında bulunan şirket bakımından hesaplama döneminin fesihten itibaren geriye doğru 10 yıl gidilerek 31.07.2004- 31.07.2014 tarihleri arası olduğu, diğer davalı Koski Genel Müdürlüğü bakımından ise zamanaşımı savunması olmadığından davacının tüm hizmet süresinin hesaplanması gerektiği görüşüne yer verilerek dava konusu kıdem tazminatının hesaplandığı, Mahkemenin de bu hesaplamaya itibarla hüküm tesisine gittiği anlaşılmıştır.
Kıdem tazminatı hakkın doğumundan itibaren, eski mülga 818 sayılı Borçlar Kanunu'nun 125. maddesi uyarınca on yıllık zamanaşımına tabi tutulmuştur. 01.07.2012 tarihinde yürürlüğe giren yeni 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu’nun 146 ıncı maddesinde de genel zamanaşımı 10 yıl olarak belirlenmiştir.
Buna göre dava konusu kıdem tazminatı için zamanaşımı değerlendirilirken, iş sözleşmesinin feshinden itibaren dava açma süresine bakılmalı, fesihten itibaren ileriye doğru 10 yıllık zamanaşımı süresi geçmediyse, kıdem tazminatının zamanaşımına uğramadığı kabul edilmelidir. Mahkemece fesihten geriye doğru 10 yıl gidilerek kıdem tazminatı hesaplanması hatalı olup, kararın bu sebeple bozulması gerekmiştir.
3- Kabule göre de, davacının 5.000,00 TL üzerinden açtığı davada talebini net 41.217,92 TL olarak ıslah ettiği dikkate alınmaksızın, talebi aşacak şekilde hüküm kurulması da isabetsizdir.
SONUÇ:
Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebeplerden BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgililere iadesine, 26.09.2018 gününde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy