MAHKEMESİ:İş Mahkemesi
DAVA TÜRÜ: ALACAK
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davacı ile davalılardan ...Madencilik Kimya Nak. Gıda San. Tic. A.Ş., Sistem Elektromekanik Tesisler San. ve Tic. A.Ş. ve ... Turz. Tic. Ve San. Ltd. Şti. vekilleri tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili, davacının 18.07.2011 tarihinde... Inş. Turz. Tic. Ve San. Ltd. Şti., ile ... Tes. San. ve Tic. A.Ş. ortak girişimiyle ... ...arasındaki ... yapım şantiyesinde şantiye şefi olarak işe başladığını, kesintisiz 02.04.2013 tarihine kadar 6.500,00 TL net ücret ile çalıştığını, 4 aylık maaşı ödenmeyen davacının yetkililerle görüşmesi sonucu 5/6 firma nezdinde kuruma giriş çıkışının yapıldığını öğrendiğini, ... Mad. Kim. Nak. Gıd. San. Tic. A.Ş. ile Kayaoğlu İnş. San. Ltd. Şti. iş ortaklığının diğer ortak girişimi oluşturan iki şirketin alt işvereni olduğunu, uzun süre maaş ödemelerinin yapılmaması ve başka şirketler nezdinde işe giriş çıkışının yapılması nedeni ile davacının haklı nedenle iş akdini feshettiğini öne sürerek kıdem tazminatı ve bir kısım işçilik alacaklarının davalılardan tahsilini talep etmiştir.
Davalı Cevabının Özeti:
Davalılar davanın reddine karar verilmesini istemişlerdir.
Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, hükme esas alınan bilirkişi raporu doğrultusunda ve yazılı gerekçe ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Temyiz:
Kararı, davacı ve davalılar...urz. Tic. ve San. Ltd. Şti.,... İnşaat Madencilik Kimya Nak. Gıda San. Tic. A.Ş., Sistem Elektromekanik Tesisler San. ve Tic. A.Ş. vekilleri temyiz etmiştir.
Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere göre ve özellikle Mahkemece 09.07.2014 tarihli bilirkişi raporuna itibar edildiği belirtilmek ile birlikte esasen ücret alacağı yönünden bu rapora itibar edilmediğinin, 2015 tarihli rapora itibar edildiğinin ve davacı yanca da ıslahın bu şekilde yapıldığının ve ücret alacağı miktarının 24.158,68 TL olduğunun anlaşılmasına göre hükmü temyiz eden tarafların aşağıdaki bentlerin kapsamı dışındaki temyiz itirazlarının reddine,
2-Taraflar arasında davacının fazla çalışma yapıp yapmadığı konusunda uyuşmazlık bulunmaktadır.
Fazla çalışma yaptığını iddia eden işçi bu iddiasını ispatla yükümlüdür. Ücret bordrolarına ilişkin kurallar burada da geçerlidir. İşçinin imzasını taşıyan bordro sahteliği ispat edilinceye kadar kesin delil niteliğindedir. Bir başka anlatımla bordronun sahteliği ileri sürülüp kanıtlanmadıkça, imzalı bordroda görünen fazla çalışma alacağının ödendiği varsayılır.
Fazla çalışmanın ispatı konusunda işyeri kayıtları, özellikle işyerine giriş çıkışı gösteren belgeler, işyeri iç yazışmaları delil niteliğindedir. Ancak, fazla çalışmanın yazılı belgelerle kanıtlanamaması durumunda tarafların, tanık beyanları ile sonuca gidilmesi gerekir. Bunun dışında herkesçe bilinen genel bazı vakıalar da bu noktada göz önüne alınabilir. İşçinin fiilen yaptığı işin niteliği ve yoğunluğuna göre de fazla çalışma olup olmadığı araştırılmalıdır.
İmzalı ücret bordrolarında fazla çalışma ücreti ödendiği anlaşılıyorsa, işçi tarafından gerçekte daha fazla çalışma yaptığının ileri sürülmesi mümkün değildir. Ancak, işçinin fazla çalışma alacağının daha fazla olduğu yönündeki ihtirazi kaydının bulunması halinde, bordroda görünenden daha fazla çalışmanın ispatı her türlü delille yapılabilir. Bordroların imzalı ve ihtirazi kayıtsız olması durumunda, işçinin bordroda belirtilenden daha fazla çalışmayı yazılı belge ile kanıtlaması gerekir.
İşçiye bordro imzalatılmadığı halde, fazla çalışma ücreti tahakkuklarını da içeren her ay değişik miktarlarda ücret ödemelerinin banka kanalıyla yapılması durumunda ise işçinin ihtirazi kayıt ileri sürmesi beklenemeyeceğinden, ödenenin üzerinde fazla çalışma yapıldığının her türlü delil ile ispatı mümkündür.
Somut uyuşmazlıkta, davacının şantiye şefi olduğu konusunda uyuşmazlık bulunmamaktadır. 2013 olan fesih yılında davacının net ücreti 6.500,00 TL kabul edilmiştir. Bulunduğu şantiyede üst düzey yönetici konumunda olan davacının mesai saatlerini, çalışma düzenini kendisinin belirlediğini kabul etmek gerekir. Hal böyle olunca ücret seviyesi de dikkate alındığında davacının fazla mesai ücret talebinin reddi yerine bu yön üzerinde durulmadan kabulü hatalı olmuştur.
3-Taraflar arasında davacının hafta tatili ücreti alacağının doğru hesaplanıp hesaplanmadığı konusunda da uyuşmazlık bulunmaktadır.
Dosya içeriğine göre; Mahkemece, davacının çalışma süresi boyunca haftanın yedi günü ara vermeden çalıştığının kabul edilmesinde bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Ne var ki; Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda davacının haftanın yedi günü çalıştığı belirtilmesine karşın 2013 yılı Ocak ayına kadar hesaplamanın ayda iki hafta tatilinde çalışmış gibi yapılması isabetli olmamıştır.
4-Son olarak, mahkemece gerek dava dilekçesinde gerek ıslah dilekçesinde talep edilen ve hüküm altına alınan alacaklarının tamamının ‘’davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline’’ karar verilmesi gerekirken; davacı yanca sunulan ıslah dilekçesinde ‘’ davalılardan müştereken ve müteselsilen’’ibaresi bulunmadığı gerekçesiyle ve yanılgılı değerlendirme ile infazı mümkün olmayacak şekilde dava dilekçesinde talep edilen alacakların davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline; ıslah dilekçesinde talep edilen alacakların ise ‘’ davalılardan tahsiline’’ şeklinde karar verilmesi doğru olmamıştır.
Mahkemece belirtilen hususlar gözetilmeden karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.
Sonuç:
Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebeplerden BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgililerine iadesine, 27.09.2018 gününde oybirliği ile karar verildi.