MAHKEMESİ:İş Mahkemesi
DAVA TÜRÜ: ALACAK
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı vekili, müvekkillinin taşeron firmalarda 03/01/2012-01/10/2014 gününe kadar özel güvenlik elemanı olarak çalıştığını, tüm çalışmalarına ilişkin fazla mesai, ulusal bayram genel tatil ve hafta tatillerinde çalışmadan kaynaklanan ücretlerinin ödenmemesi nedeni ile iş sözleşmesini feshettiğini, haklı fesih nedeni ile kıdem tazminatı hakkı bulunduğunu, davacının çalışma dönemi boyunca günlük on iki saat üzerinden haftanın altı günü çalışarak haftalık yetmiş iki saat çalıştırıldığını, davacının çalışma süresi boyunca dini ve ulusal bayramlar ile genel tatillerde çalıştırıldığını, bu çalışmalarının karşılığının ödenmediğini belirterek kıdem tazminatı ile birlikte bir kısım işçilik alacaklarının davalıdan tahsilini talep etmiştir.
Davalı vekili, husumet itirazında bulunduklarını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, yapılan yargılama sonucunda toplanan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak, yazılı gerekçe ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Karar davalı vekilince temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Davacının fazla mesai yapıp yapmadığı konusunda taraflar arasında uyuşmazlık bulunmaktadır.
Fazla çalışma yaptığını iddia eden işçi bu iddiasını ispatla yükümlüdür. Ücret bordrolarına ilişkin kurallar burada da geçerlidir. İşçinin imzasını taşıyan bordro sahteliği ispat edilinceye kadar kesin delil niteliğindedir. Bir başka anlatımla bordronun sahteliği ileri sürülüp kanıtlanmadıkça, imzalı bordroda görünen fazla çalışma alacağının ödendiği varsayılır.
Fazla çalışmanın ispatı konusunda işyeri kayıtları, özellikle işyerine giriş çıkışı gösteren belgeler, işyeri iç yazışmaları delil niteliğindedir. Ancak, fazla çalışmanın yazılı belgelerle kanıtlanamaması durumunda tarafların, tanık beyanları ile sonuca gidilmesi gerekir. Bunun dışında herkesçe bilinen genel bazı vakıalar da bu noktada göz önüne alınabilir. İşçinin fiilen yaptığı işin niteliği ve yoğunluğuna göre de fazla çalışma olup olmadığı araştırılmalıdır.
Yine işçilerin gece çalışmaları günde yedibuçuk saati geçemez (İş Kanunu, Md. 69/3). Bu durum günlük çalışmanın, dolayısıyla fazla çalışmanın sınırını oluşturur. Gece çalışmaları yönünden, haftalık kırkbeş saat olan yasal çalışma sınırı aşılmamış olsa da günde yedibuçuk saati aşan çalışmalar için fazla çalışma ücreti ödenmelidir. Dairemizin kararları da bu yöndedir. Ayrıca Postalar Halinde İşçi Çalıştırılarak Yürütülen İşlerde Çalışmalara İlişkin Özel Usul Ve Esaslar Hakkında Yönetmelik’in gece çalışma süresini düzenleyen 7/son maddesine göre postalar halinde işçi çalıştırılarak yürütülen işlerde, çalışma süresinin yarısından çoğu gece dönemine rastlayan bir postanın çalışması, gece çalışması sayılır.
Somut olayda, Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda nöbet çizelgeleri ve tanık beyanına göre davacının nöbet saatlerinin on iki saat olduğu, bir hafta altı gün bir hafta beş gün çalıştığı,buna göre bir hafta onsekiz saat, diğer hafta onbeş saat fazla mesai yaptığı kabul edilerek fazla mesai alacağı hesaplanmıştır. Davalı Belediyece 31/01/2012-29/02/2012 arası nöbet teslim tutanakları sunulmuştur. Sunulan çizelgelerde 20:00-08:00, 08:00-20:00 vardiyalarında haftada iki gündüz iki gece çalışması olduğu anlaşılmaktadır.
Dinlenen davacı tanığının işverene karşı dava açmış olması sebebiyle husumeti bulunmaktadır. Salt husumetli tanık beyanıyla sonuca gidilmesi, fazla mesai alacağının ispat edilmesi ise mümkün değildir.
Yapılacak iş, nöbet devir tutanakları bulunan dönem bakımından bu tutanaklara göre gece çalışmalarından 7,5 saati aşan kısımları fazla mesai olarak hesaplamaktır. Buna göre davacının haftada iki kez gece çalıştığı, her gece için üç saat gece çalışması yaptığı, bu şekilde haftalık altı saat gece çalışması bulunduğu anlaşılmaktadır. Hal böyle olunca Mahkemece kayıt bulunan dönem bakımından davacının haftalık altı saat fazla mesai yaptığının kabul edilmesi gerekli iken yazılı şekilde karar verilmesi hatalı olup bozma sebebidir.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgililere iadesine, 04.10.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.