MAHKEMESİ:... Mahkemesi
DAVA TÜRÜ: ALACAK
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili, davacının sigorta primlerinin gerçek ücret üzerinden yatırılmasını talep etmesi üzerinde işveren tarafından kovulduğunu, alacaklarının ödenmediğini ileri sürerek kıdem ve ihbar tazminatı ile birtakım işçilik alacaklarının davalıdan tahsilini talep etmiştir.
Davalı Cevabının Özeti:
Davalı, davacının devamsızlık yaparak işyerinden kendisinin ayrıldığını, davacının alacağının olmadığını belirterek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Temyiz:
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Davacı vekili dava dilekçesinde fazla çalışma, ulusal bayram genel tatil ve hafta tatili alacaklarının yasal faiz ile birlikte tahsilini talep etmiş, mahkemece bu alacaklar en yüksek mevduat faizi ile birlikte hüküm altına alınmıştır. 4857 sayılı ... Kanunu’nun 34 üncü maddesine göre ücret cinsinden alacakların gününde ödenmemesi halinde en yüksek banka mevduat faizine karar verilmesi gerekir. Ancak davacının talebi ile bağlı kalınması HMK’nun 26 ıncı maddesi hükmü gereğidir. Bu nedenle fazla mesai, hafta tatili, milli bayram ve genel tatil ücretlerine yasal faizi aşmamak üzere en yüksek banka mevduat faizi işletilmesi gerekirken doğrudan en yüksek mevduat faizine karar verilmesi doğru olmamıştır.
Açıklanan şekilde hüküm kurulmaması bozma sebebi ise de bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesi uyarınca halen yürürlükte olan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 438/7. maddesi uyarınca hükmün aşağıdaki şekilde düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
Sonuç:
Temyiz olunan kararın hüküm A-1 hükmünün 4, 5, 6. paragraflarının hükümden tamamen çıkartılarak yerine;
“- Taktiren 1/3 oranında indirim yapılıp taleple bağlı kalınarak; 11.530,46 TL brüt fazla mesai ücretinin dava tarihinden (HMK 107. Md gereğince) itibaren yasal faizi aşmamak üzere işleyecek en yüksek banka mevduat faizi ile birlikte davalıdan alınıp davacıya verilmesine;
- Taktiren 1/3 oranında indirim yapılıp taleple bağlı kalınarak; 6.520,96 TL brüt hafta tatili ücretinin dava tarihinden ( HMK 107. Md gereğince ) itibaren yasal faizi aşmamak üzere işleyecek en yüksek banka mevduat faizi ile birlikte davalıdan alınıp davacıya verilmesine;
- Taktiren 1/3 oranında indirim yapılıp taleple bağlı kalınarak; 567,22 brüt genel tatili ücretinin dava tarihinden (HMK 107. Md gereğince) itibaren yasal faizi aşmamak üzere işleyecek en yüksek banka mevduat faizi ile birlikte davalıdan alınıp davacıya verilmesine;” rakam ve sözcüklerinin eklenmesine ve hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 03/10/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.