MAHKEMESİ :İş Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : ALACAK
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalılar vekilleri tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili, müvekkilinin Görece Belediyesinde işe girdiğini, daha sonra bu Belediyenin kapanması sonucunda Menderes Belediyesine bağlandığını ve daha sonra da ... İl Çevre ve Orman Müdürlüğüne tüm haklarıyla birlikte devredildiğini, tüm haklarıyla devredilmelerine karşın gerek ücret farkı gerekse sosyal yardım alacakları ile ilgili olarak haklarının eksik verildiğini, bu hakların tespit ve hüküm altına alınması amacıyla; ... 2.İş Mahkemesinin 2010/948 esas sayılı dosyasıyla açılan davanın yargılaması sonucunda, 2.292,45-TL ücret ve sosyal yardım farkının tespit edildiğini, fakat 500,00.-TL talep ettikleri için bu miktar üzerinden hüküm kurulduğunu, saklı tutulan kısmı işbu dava ile talep ettiklerini, ... 2. İs Mahkemesi’nin 2010/948 E. Sayılı kararının Yargıtay tarafından onandığını ileri sürerek 1.792,45 TL alacağın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini arz ve talep etmiştir.
Davalı Cevabının Özeti:
Davalılar, davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.
Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir.
Temyiz:
Kararı davalılar temyiz etmiştir.
Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Somut uyuşmazlıkta , açılan dava ek dava olup , davacının talebi alacağın saklı tutulan 1.792,45 TL lik kısmına ilişkindir. Mahkeme gerekçesinde davacının 781,21 TL akdi ikramiye farkı, 1.511,24 TL ilave tediye farkı alacağı olmak üzere toplam 2.292,45 TL alacağından 500,00 TL nin tahsilinden geriye 1.792,45 TL alacağı kaldığı belirtilmesine rağmen hükümde maddi hata sonucu alacak miktarı 2.292.45 tl olarak belirtilmiştir. Bu husus bozma sebebi ise de, bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesi uyarınca uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 438/7. maddesi uyarınca aşağıda belirtilen şekilde düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur.
Sonuç:
Temyiz olunan hüküm fıkrasının 2. paragrafının çıkarılarak, yerine “ 1.792,45 TL bürüt akdi ikramiye farkı ve ilave tediye alacağının bu dava tarihinden itibaren mevduata uygulanan en yüksek faizi ile birlikte davalılardan müteselsilen alınıp davacıya verilmesine;” rakam ve sözcüklerinin yazılmasına, hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 19.12.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy