MAHKEMESİ:İş Mahkemesi
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi taraf vekillerince istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili, müvekkilinin davalı yanında 1988 yılının Mart ayında işe başladığını ancak sigorta girişinin 16.10.1989 yılında yapıldığını, müvekkilinin davalı yanında 18.05.2012 tarihine kadar çalıştığını, davalının işyerini taşıyarak müvekkile yeni işyerini bildirmediğini, iş sözleşmesini usulsüz feshettiğini ileri sürerek kıdem ve ihbar tazminatı ile diğer bir kısım işçilik alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı Cevabının Özeti:
Davalı vekili, davacının davalı yanında 16.10.1989 tarihinde işe başladığını, bu tarihten önce istihdam edilmediğini, davacının talebi ile 2010 yılı şubat ayında emekli olduğunu, bu tarihten sonra 84 yaşındaki davalı yanında sigortalı olarak istihdam edilmediğini, davalının işyerini taşıması, yeni işyeri açması ve davacıya adresini bildirmemesinin söz konusu olmadığını belirterek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Temyiz:
Karar, her iki taraf vekilince temyiz edilmiştir.
Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının tüm, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Taraflar arasında iş akdinin kim tarafından feshedildiği konusunda uyuşmazlık bulunmaktadır.
Davacı davalının işyerini taşıdığını ve kendisine yeni işyerini bildirmeyerek iş sözleşmesinin haklı bir neden olmaksızın işverence son verildiğini öne sürmüştür. Davalı ise davacının 15.02.2010 tarihinde emekli olmak için işyerinden ayrıldığını ve aynı tarihte kıdem tazminatının tamamen ve eksiksiz olarak ödendiğini, davacının emekli olduktan sonra çalıştırılmasının söz konusu olmadığını savunmuştur. Mahkemece, davacının iş akdi feshinin haklı olduğu, bu nedenle de kıdem tazminatı almaya hakkının bulunduğu ancak iş akdi davacı tarafından sonlandırıldığından ihbar tazminatı talebinin reddi gerektiği yönünde hüküm tesis edilmiştir.
Öncelikle davalı tarafın savunduğu emeklilik sonrası çalışma olmadığı yönündeki iddianın yerinde olmadığı kesinleşen ... 9. İş Mahkemesinin ... esas 2014/778 karar sayılı tespit davası ile anlaşılmış olup, tespit davasında davacının emeklilik sonrası 10.05.2012 tarihine kadar hizmet akdine dayalı olarak davalı yanında çalıştığı kabul edilmiştir.
Davalı tanıkları fesih konusunda bilgilerinin olmadığını ifade ederken, davacı tanıkları ise davacının iddiasını destekleyici mahiyette, işyerinin habersiz kapandığını beyan etmişlerdir.
Dosya arasına alınan ... 9. İş Mahkemesinin ... esas 2014/778 karar sayılı tespit davasında yer alan davalı tarafça ... Valiliği İl Sağlık Müdürlüğüne hitaben yazılmış 27.03.2012 tarihli dilekçede davalının ağır bir ameliyat geçireceğinden muayenehaneyi en kısa sürede kapatmayı planladığının belirtildiği, ... Vergi Dairesi Başkanlığı'nın 21.05.2012 tarihli yazı içeriğinden de davalının işini 10.05.2012 günü bıraktığı anlaşılmakla iş akdine davalı tarafça işyerinin kapanması sebebi ile son verildiği, haklı nedene dayanmayan işveren feshi sebebi ile davacının ihbar tazminatı talebinin de kabul edilmesi gerektiği anlaşılmıştır.
Davacının ihbar tazminatına hak kazandığının kabulü yerine yanılgılı değerlendirme ile bu talebin reddedilmiş olması hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.
Sonuç:
Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 03.10.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.