MAHKEMESİ :İş Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : ALACAK
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalılardan ... vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı isteminin özeti:
Davacı, 26.01.1999 tarihinden itibaren davalı Bakanlığa ait...Devlet Hastanesi'nde değişen alt işverenler nezdinde kesintisiz olarak çalışmasını sürdürdüğünü, 2012/Mart ayında emeklilik sebebiyle haklı nedenle iş akdini sona erdirdiğini beyanla, kıdem tazminatı ile fazla çalışma, yıllık izin ve genel tatil ücreti alacaklarının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı cevabının özeti:
Davalı Kurum ve bir kısım davalı şirket vekilleri davanın reddi gerektiğini savunmuşlardır.
Mahkeme kararının özeti:
Mahkemece, davacının çalışma dönemindeki alt işveren adi şirket ortakları davaya dahil edilip hizmet alımı yapılan diğer şirketlere dava ihbar olunmuş, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Temyiz:
Karar süresi içinde davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Somut olayda dava davalılar ..., ...Ltd. Şti. ve ... Ltd. Şti'ne karşı açılmış, yargılama esnasında ise alt işveren davalı şirketlerin, asıl işveren ...'ndan hizmet ihalelerini adi ortaklık şeklinde birlikte almış oldukları ...Tabldot Ltd. Şti. İle ... İnş. Güv. Ltd. Şti firmalarının davada taraf olmamaları nedeniyle, taraf eksikliğinin giderilmesi için davaya dahil edilmelerine karar verilmiştir.
Konusu para alacağı olan eldeki davada, ortaklığın tarafları olan tüzel kişiliği haiz şirketler arasında, müteselsil sorumluluk ilişkisi vardır. Bu halde, her iki şirkete karşı dava açılması ya da şirketlerden sadece birine karşı dava açılması mümkündür. Müteselsil sorumlular arasında zorunlu dava arkadaşlığı olmayıp, ihtiyari dava arkadaşlığı vardır.
Davacı, dava dilekçesinde, yalnızca ...Ltd. Şti. ve ... Ltd. Şti'ne karşı dava açmayı tercih etmiştir. 07.02.2013 tarihli dilekçe ile ... İnş. Güv. Ltd. Şti'ye ve 25.09.2014 tarihli dilekçe ile ...Tabldot Ltd. Şti.'ye dava yöneltilmiş ise de, usul hukukumuzda ihtiyari dava arkadaşı olabilecek gerçek veya tüzel kişilerin sonradan davaya dahil edilerek taraf haline getirilmesine imkan sağlayan bir düzenleme bulunmamaktadır. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 124. maddesinde, davada taraf değişikliğine ilişkin hüküm düzenlenmiş olup, somut olayda bu maddenin uygulanmasına imkan yoktur. Zira; eldeki davada, taraf değişikliğinden bahsedilmesi söz konusu olmayıp,davanın mevcut davalısının yanı sıra başka bir tüzel kişiliğe de davanın yöneltilmesi söz konusudur. Anılan sebeplerle, hakkında usulüne uygun şekilde açılmış dava bulunmayan ... İnş. Güv. Ltd. Şti ve ...Tabldot Ltd. Şti'ye yönelik olarak esasa girilerek hüküm tesis edilmesi hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, bozma sebebine göre sair hususların şimdilik incelenmesine yer olmadığına, ... harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, 19.12.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy