(4857 S. K. m. 17, 24, 25, 26)
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi... ... ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Davacı İsteminin Özeti:
Davacı, haklı bir sebep olmadan iş sözleşmesinin feshedildiğini beyan ederek kıdem tazminatı ile bir takım işçilik alacaklarının davalıdan tahsilini istemiştir.
Davalı Cevabının Özeti:
Davalı, davanın reddini istemiştir.
Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Temyiz:
Kararı davalı taraf temyiz etmiştir.
Gerekçe:
1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bentler kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Davacının ihbar tazminatına hak kazanması yönünden, taraflar arasında uyuşmazlık söz konusudur.
İhbar tazminatı, belirsiz süreli iş sözleşmesini haklı bir sebep olmaksızın ve usulüne uygun bildirim süresi tanımadan fesheden tarafın, karşı tarafa ödemesi gereken bir tazminattır. Buna göre, öncelikle iş sözleşmesinin Kanun’un 24 ve 25. maddelerinde yazılı olan sebeplere dayanmaksızın feshedilmiş olması ve 17. maddesinde belirtilen şekilde usulüne uygun olarak ihbar süresi tanınmamış olması halinde ihbar tazminatı ödenmelidir. Yine haklı fesih sebebi bulunmakla birlikte, işçi ya da işverenin 26. maddede öngörülen hak düşürücü süre geçtikten sonra fesih yoluna gitmeleri durumunda, karşı tarafa ihbar tazminatı ödeme yükümlülüğü doğar.
Davacı iş arkadaşları ile birlikte davalıya gönderilmiş olan ihtarda, yüksek ücret karşılığı çalışmasına rağmen, ücretlerin asgari ücret üzerinden gösterildiğini, fazla mesai ve ulusal bayram ve genel tatillerde çalışılmasına rağmen zamlı ücretlerinin ödenmediğini, defalarca talepte bulunduklarını ancak bir sonuç alamadıklarını en son yine 07.05.2013 tarihinde söz konusu taleplerini yinelemesi sebebiyle iş akitlerinin davalı tarafça bildirimsiz ve tazminatsız olarak sonlandırıldığını belirtmiştir. Mahkemece, iş akdinin eylemli tek taraflı ve bildirimsiz olarak davacı tarafından feshedildiği belirtilmiş ise de bu durumun maddi hatadan kaynaklandığını, mahkemece haklı sebep gösterilmeden iş akdinin feshedildiğinin kabul edildiği belirtilerek ihbar tazminatına da hükmedilmiştir. Davalı işveren fesihle aynı tarihte noter aracılığıyla yapılan tespit tutanağında atölye imalat işçilerinin mesaiye başlamadığı, bu durumun yemekhanedeki işçilere sorulduğunu, beyanlarına göre maaşların verildiği ancak zamların verilmemesinin sebep olduğunu belirttikleri ancak davalının 15 gün içerisinde ödeyeceğini söylemesine rağmen işçilerin kabul etmeyerek çalışamayacaklarını söylediklerini tutanak altına alınmıştır. Taraf tanık beyanlarına göre de; davacının, ödenmeyen bir kısım alacağın ödenmemesi üzerine işe gelmediğini beyan etmiştir. Taraf iddia ve savunmaları, tanık anlatımları ve dosya kapsamının birlikte değerlendirilmesi ile iş akdini davacı tarafın haklı nedenle feshettiği anlaşılmakta olup iş sözleşmesini haklı da olsa fesheden taraf ihbar tazminatına hak kazanmaz. İş sözleşmesi davacı tarafından haklı nedenle feshedildiğinden davacının ihbar tazminatı isteğinin reddi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.
3- Davacı işçinin fazla mesai ücretine hak kazanıp kazanmadığı hususu taraflar arasında uyuşmazlık konusudur.
Somut olayda; hükme esas alınan bilirkişi raporunda davacının haftalık altı buçuk saat fazla mesai yaptığı kabul edilmiş olup karar dosya kapsamına uygundur. Ancak hesaplamalarda 2013 yılı için haftalık on beş saat fazla mesai üzerinden hesaplandığı görülmüştür. Bu farklı hesaplamanın neden kaynaklandığına ilişkin dosyada bir kayıt olmadığı gibi mahkemece de bir değerlendirme yapılmamıştır. Bu durumda; davacının tüm çalışma dönemleri için haftalık altı buçuk saat üzerinden fazla mesai hesaplanması gerekmektedir. Mahkemece yazılı şekilde karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.
4- Davalının ıslaha karşı süresinde zamanaşımı definde bulunduğunun anlaşılmasına göre mahkemece hesaplamaya esas alınmadığı görülmüştür. Mahkemece, ıslaha karşı ileri sürülen zamanaşımı defi değerlendirilerek buna göre yeniden hesaplama yapılarak karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.
Sonuç: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebeplerden BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının isteği halinde ilgilisine iadesine, 21.03.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy